Постановление суда № 2745628, 02.12.2008, Господарський суд Чернігівської області

02.12.08

 УКРАЇНА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.698-166

просп.Миру,20 тел.678-853

У Х В А Л А

2 грудня 2008 року Справа № 8/171

За позовом: Закритого акціонерного товариства “АНТАЛ-ЕКСПЕРТ”, пр-т. Перемоги, 39, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2(поштова адреса: АДРЕСА_3)

Про виселення

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про виселення відповідача із приміщення бару “Піна”, яке належить позивачеві, загальною площею 201,6кв.м., що розташоване за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 33.

Відповідач відзив на позов не надіслав, особисто або через представника участі в судовому засіданні не прийняв.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що копія ухвали про відкладення розгляду справи від 28.10.08р., яка направлялась відповідачу на зазначену в позовній заяві юридичну адресу, повернулась без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв'язку, що адресат за вказаною адресою не проживає, а друга копія ухвали про відкладення розгляду справи від 28.10.08р., яка направлялась відповідачу на зазначену в позовній заяві фактичну адресу, повернулась без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвала суду надіслана за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилались відповідачу ухвала про порушення провадження у справі за адресами, вказаними в позовній заяві та в Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №514172, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився також.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з виселенням відповідачки з орендованого приміщення та про стягнення з відповідачки 85грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підтвердження відсутності відповідача в орендованому приміщенні позивачем надано акт звільнення орендарем орендованого приміщення від 24.11.08р. Вказаний акт засвідчує, що відповідачка в односторонньому порядку без належного повідомлення та участі орендаря звільнила орендоване приміщення та вивезла з нього належне їй майно.

За таких обставин, враховуючи що спір між сторонами врегульований, предмет спору відсутній, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач, як свідчить акт від 24.11.08р., звільнив орендоване приміщення після звернення позивача за захистом свого порушеного права в судовому порядку, суд приходить до висновку, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса:АДРЕСА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ТОВ “Укрпромбанк” м.Чернігів, МФО 353661) на користь Закритого акціонерного товариства “Антал-Експерт”, пр-т.Перемоги, 39, м.Чернігів, 14000, (ідентифікаційний код 14237421, п/р 26003100126 в Полікомбанку м. Чернігова, МФО 353100) 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г.Оленич