Решение № 27452406, 09.11.2012, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2/0510/1388/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З а о ч н о

09 листопада 2012 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Гревцової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за невраховану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3533,53 грн., а також судовий збір у суму 214,60 гривень, вказуючи на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

01.03.2011 року при перевірці представниками «Донецькобленерго» було виявлено порушення відповідно до ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику»та пп. 42,48 ПКЕЕН. Споживачу було визначено обсяг та вартість неврахованої електричної енергії , внаслідок порушення на суму -3 474,14 гривень за самовільне підключення електроустановок до електричної мережі,що не є власністю споживача,накид на лінію електропередачі, виконано з'єднанням з внутрішньо -домовою мережею.

Порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 01.03.2011року № 146229. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,що затверджена Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562,на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН споживачем, а саме відповідачкою було визначено обсяг та вартість спожитої ,але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 3 474,14 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу були нараховані три проценти річних від простроченої суми, яка складає -59,39 грн., індекс інфляції за весь час прострочення, який складає 3533,53 грн.

В судовому засідання представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі і послалася на ті ж підстави, які були викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день і час слухання справи була сповіщена належним чином судовою повісткою. Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини:

Так, ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»передбачено,що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією,затверджених Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику,визначено,що правопорушенням в електроенергетиці,зокрема,є : крадіжка електричної енергії,самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку,порушення правил користування енергією. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 р.№ 1357, встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за : порушення правил користування електричною енергією,самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. ст. 26, 27 ЗК «Про енергетику»та п. п. 42,48 ПКЕЕН відповідачка пошкодила привад обліку,а саме фальсифіковано пломбу Держспоживстандарту.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України були нараховані індекс інфляції за весь час прострочення,який складає-0,00 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми,які складають-59,39 грн.

На теперішній час заборгованість позивача по сплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»складає - 3 533,53 гривень.

Таким чином суд вважає , що вина відповідача доведена.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати, тому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір у сумі 214,60 гривень.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, на підставі 26,27 ЗУ «Про електроенергетику «, ст.. 8,543 ЦК України, ст. 64 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення за невраховану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за невраховану електричну енергію за актом №146229 від 01.03.2011 року в сумі 3 474,14 грн. на р/р 260363011372 ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106 , код ЕДРПОУ 35151993 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» три проценти річних від простроченої суми в сумі 59,39 грн. на р/р 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005,код ЕДРПОУ 35151993. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»судовий збір у сумі -214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) на р/р 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005,код ЕДРПОУ 35151993.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя