№ 27439844, 05.11.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року Справа № 37/5005/8533/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп “Україна” м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2012 року у справі № 37/5005/8533/2012

за позовом відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп “Україна” м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 955 911 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2012 року у справі № 37/5005/8533/2012 (суддя Кеся Н.Б.) застосовано заходи по забезпеченню позову та накладено арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 91 020 291 (дев’яносто один мільйон двадцять тисяч двісті дев’яносто одна) грн. 20 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку №2600530287401 в ПАТ “КРЕДИТ ДНІПРО” м. Дніпропетровська, МФО 305749.

Ухвала мотивована тим, що викладені в позовній заяві обставини свідчать про значну суму заборгованості. Запропоновані позивачем заходи, незастосування яких може, у випадку задоволення позову, утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, є адекватними.

Не погодившись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу скасувати. Посилається на те, що ухвала суду про забезпечення позову винесена без повного з’ясування обставин, що могли б дозволити застосувати заходи для забезпечення позову, за відсутності належних доказів для прийняття такого рішення.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши наявні докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд не вирішує спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором поставки №33668606/2/11/1 (20/2011/1200к) від 01.09.2011 року у розмірі 84 648 771 грн. 76 коп., пені за порушення строків оплати у розмірі 5 828 116 грн. 08 коп., 15% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 479 023 грн. 26 коп. та судового збору у розмірі 64 380 грн. На думку колегії суддів, заявлені до стягнення суми є досить значними. Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку, в розмірі, що становить заявлену до стягнення суму, є адекватними.

Жодних підстав на спростування висновку суду першої інстанції апелянт не зазначив. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу –без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2012 року у справі № 37/5005/8533/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: Л.М. Білецька