Решение № 27438955, 08.11.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.2012 Справа № 5008/808/2012

За позовом Селянського фермерського господарства „Балла", с. Кідьош Берегівського району

до відповідача Дочірнього підприємства „АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю „АНТ-КЕР", с. Кідьош Берегівського району

про стягнення 55210,17 грн., в т.ч. 55000 грн. основного боргу, 49,90 грн. інфляційних нарахувань та 160,27 грн. 3% річних

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Пуканич Е.В. - представник, довіреність від 01.09.12;

Від відповідача - Дерцені І.Г. -директор;

- Довбаці О.С. -юрист, довіреність №74 від 23.10.12

СУТЬ СПОРУ: Селянським фермерським господарством „Балла", с. Кідьош Берегівського району заявлено позов до Дочірнього підприємства „АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю „АНТ-КЕР", с. Кідьош Берегівського району про стягнення 55210,17 грн., в т.ч. 55000 грн. основного боргу, 49,90 грн. інфляційних нарахувань та 160,27 грн. 3% річних

В судовому засіданні 08.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не сплатив плату за користування будівлею відповідно до Договору найму будівлі від 31.05.2012 р. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судовий збір.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що Договір найму будівлі від 31.05.2012 р. є фіктивним, у зв'язку з недодержанням сторонами в момент підписання Договору частини 3 статті 203 ЦК України.

Крім того, відповідач зазначив в своєму поясненні, що має підстави сумніватися щодо правомочності Балли О.С. укладати договори, не подано суду документа, який підтверджує право власності СФГ „Балла" на будівлю, яка є предметом договору найму від 31.05.2012 року. Відповідач в своєму поясненні просить визнати договір фіктивним, а відтак недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Селянським фермерським господарством „Балла" (Наймодавцем) та Дочірнім підприємством „АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю „АНТ-КЕР" (Наймачем) укладено Договір найму будівлі від 31.05.2012 р. Відповідно до умов Договору Наймодавець передає Наймачеві в строкове платне користування будівлю, позначену в технічному паспорті під літерою „Е", загальною площею 1513,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Кідьош, вул. Раковці Ференца, №19 (далі будівля). Власник якого є позивач згідно свідоцтва №1 від 28.01.2000 р. про право власності на комплекс будівель. Передання Наймачеві будівлі оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Договір укладений строком на два місяці і діє до 31.07.2012 р. Відповідно до п.п. 7.1 Договору за користування будівлею Наймач зобов'язується щомісячно сплачувати Наймодавцеві плату в розмірі 25000 грн.

На виконання положень Договору 31.05.12 сторонами підписано акт приймання-передачі нежилого приміщення.

Наймодавцем умови Договору виконано. Відповідачем було частково сплачено плату за червень 2012 р. в розмірі 20000 грн., що підтверджено касовими ордерами №238 від 18.06.12 та №244 від 19.06.12.

Згідно з п. 8 Договору після закінчення строку дії Договору чи у випадку його дострокового розірвання, Наймач зобов'язаний у 15-денний термін передати Наймодавцеві будівлю у стані, не гіршому ніж на момент його передачі в найм, з урахуванням нормального зносу. Повернення Наймачем будівлі оформляється актом приймання-передачі. Будівля вважається фактично переданою (поверненою) Наймодавцеві з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі будівлі. В момент підписання акта приймання-передачі будівлі Наймач передає Наймодавцеві ключі від будівлі.

П.п. 4.2 Договору передбачено, що договір укладений строком на два місяці і діє до 31.07.2012 року.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зазначена норма кореспондує з приписами ч. 4 ст. 284 ЦК України згідно з якою строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що вони регулюють наслідки відсутності волевиявлення сторін припинити договірні правовідносини протягом обумовленого терміну.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку сторони не заявили про припинення договору, орендар не повернув у встановлений договором строк майно за актом приймання-передачі і продовжує його використання, а орендодавець не висловив проти цього будь-яких заперечень, то такий договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За таких обставин, відповідач має вносити орендну плату відповідно до умов Договору. Отже, у відповідача виник борг в розмірі 55000 грн., яку він не сплатив за липень і серпень 2012 р. та не в повному обсязі сплатив орендну плату за червень 2012 р.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, СФГ „Балла" нараховано ДП „АНТ-КЕР" угорського ТзОВ „АНТ-КЕР" 49,90 грн. інфляційних нарахувань та 160,27 грн. 3% річних.

Заперечення відповідача судом не може бути прийнято до уваги виходячи з наступного.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав докази про повернення позивачу орендованого приміщення, оформленого відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, оскільки договір найму припиняється з моменту передачі Наймачем предмету договору найму.

Відповідачем також не подано доказів про визнання Договору найму на будівлю від 31.05.2012 року недійсним.

Щодо прохання відповідача зазначене в поясненні від 23.10.2012 року визнати Договір найму від 31.05.2012 р. не дійсним. Відповідач не позбавлений права в установлений законом порядку вирішити це питання. Інші заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1609,50 грн. підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю „АНТ-КЕР" (Закарпатська область, Берегівський район, с. Кідьош, вул. Церковна, 7, код 35602275) на користь Селянського фермерського господарства „Балла" (Закарпатська область, Берегівський район, с. Кідьош, вул. Ф. Раковці, 23, код 20431050) суму 55210,17 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті десять гривень сімнадцять копійок) грн. (в т.ч. 55000 грн. основного боргу, 49,90 грн. інфляційних нарахувань та 160,27 грн. 3% річних) та суму 1609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 13.11.2012 року.

Суддя В.С. Русняк

Помічник судді Н.Ю. Рабцун