№ 27420098, 12.09.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Будгерметик» здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період часу з травня 2010 року по грудень 2010 року, а саме занижувала податок на додану вартість на загальну суму 1 774 443, 90 грн.

На постанову судді Капустинська О.М. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення її прав, передбачених ст. ст. 277-2, 268 КУпАП, незаконність проведення перевірки ТОВ «Будгерметик» у зв'язку з чим ТОВ «Будгерметик» оскаржило до Окружного адміністративного суду м. Києва дії податкової інспекції та податкове рішення-повідомлення, а тому суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо наявності складу правопорушення в її діях.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, акт "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Будгерметик» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "ТТ Фінансгруп-Плюс" за період травень 2010 - грудень 2010 року" № 1061/22-621-32378230 від 24.05.2012 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 24.05.2012 року щодо головного бухгалтера ТОВ «Будгерметик» ОСОБА_1, ОСОБА_1 не підписаний.

Також, з матеріалів справи убачається, що рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було оскаржено ТОВ «Будгерметик» в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва. 18 липня 2012 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі за заявою ТОВ «Будгерметик» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Відповідно до вимог ст. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За наведеного, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції, податкове зобов'язання узгоджене не було, що свідчить про передчасність прийняття рішення суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Висновок суду, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, ґрунтується на недопустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про передчасність прийняття рішення судом щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. ст. 277-2, 268 КУпАП, то вони є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи /а.с. 26/, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП завчасно направляв повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність проведення перевірки ТОВ «Будгерметик», то зазначене не є предметом даного апеляційного розгляду.

Не ґрунтується на вимогах закону і прохання викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги не має права направити справу на новий судовий розгляд.

За наведеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, не з'ясував суть вчинення правопорушення і обставини його вчинення, постановив рішення, яке не грунтується на належних та допустимих доказах.

Невиконання судом вищевказаних вимог закону призвело до постановлення необґрунтованого і передчасного судового рішення по справі.

За таких обставин постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд м. Києва -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.