Постановление суда № 27419548, 04.09.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, за участю третьої особи - ОСОБА_2,

встановила:

16 березня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок" (далі - СГВК "Світанок", третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 05.03.2012 року.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем - СГВК „Світанок" при складанні протоколу загальних зборів була використана печатка, яка є недійсною, або підробленою, так як печатка СГВК „Світанок" знаходиться в нього і на жодних протоколах загальних зборів, в тому числі, які відбулись 05.03.2012 року, ні він, ні інша особа її не використовували.

Крім того в позовній заяві ОСОБА_3 посилався на те, що згідно листа Міністерства юстиції України № 31-32/1761 від 07.10.2004 року протоколи зборів засновників (учасників) юридичної особи не є документами, які видані фізичними особами, а тому засвідчення вірності їх копій не потребує попереднього засвідчення справжності підписів на них. Протоколи зборів засновників (учасників) юридичної особи повинні бути скріплені печаткою юридичної особи.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Державному реєстратору Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Качковській О.В. вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно СГВК „Світанок", Код 00850322, що розташований за адресою: 67423, с. Кошари Роздільнянського району Одеської області, до розгляду по суті його позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову була задоволена у повному обсязі.

03 квітня 2012 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, із посиланням на те, що ухвала є незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

_________________________

Головуючий у першій інстанції: Пономаренко В.Д. Справа № 22ц/1590/6138/2012

Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП: У-7

2.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову дійсно допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, позивач не надав суду доказів існування зазначених обставин.

Так, у даному випадку забезпечення позову полягає в забороні Державному реєстратору Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно СГВК „Світанок".

Позовні вимоги полягають у тому, що позивач не погоджуючись з рішенням загальних зборів СГВК „Світанок" про обрання ОСОБА_2 головою зазначеного СГВК, просить визнати вказане рішення незаконним.

Тобто, в даному випадку, забезпечуючи позов, суд фактично вирішив питання по суті спору на користь позивача, відсторонивши ОСОБА_2 від виконання обов'язків голови СГВК „Світанок", таким чином втрутившись в господарську діяльність кооперативу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась до суду з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Згідно п. 5 вказаної постанови у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, суд не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Разом з тим, суд не врахував, що у разі відмови в задоволенні позову, може бути завдано шкоди інтересам господарюючого суб'єкта - СГВК „Світанок".

Так, із пояснень третьої особи ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції слідує, що цивільна справа по суті позовних вимог до теперішнього часу не розглянута, у зв'язку з чим та через заборону вчинення державної реєстрації її як голови СГВК „Світанок", вона вже пів року позбавлена можливості виконувати зазначенні повноваження керівника господарюючого суб'єкта, функції якого продовжує виконувати позивач. За цей час в кооперативі не здійснюється розпаювання, не проводиться посіву та збирання сільськогосподарської продукції, чим завдається істотна шкода діяльності СГВК.

З огляду на викладене, ухвала суду про забезпечення позову є незаконною і такою, що не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства щодо забезпечення позову, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

3.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис) С.М. Сегеда

підпис) Л.Є. Виноградова

підпис) С.П. Гайворонський

Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда