Постановление суда № 27355496, 08.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р.Справа № 5024/1101/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -Ільченко А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Калінніков О.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р.

у справі № 5024/1101/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мемфіс і К»

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про визнання права власності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мемфіс і К»звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на перший, другий, третій поверхи універсального магазину з кафе, розташованого за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що учасники за договором про спільну діяльність від 18.10.2007р. (з наступними змінами і доповненнями) ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 відступили позивачу права вимоги на свої частки за результатами спільної діяльності, внаслідок чого товариство набуло право власності на перший, другий та третій поверхи вказаної будівлі. Проте, ФОП ОСОБА_2, яка також є учасником спільної діяльності за цим договором і якій належить лише напівпідвал будівлі, безпідставно оформила за собою право власності на весь об'єкт будівництва, у зв'язку з чим товариство звернулося з даним позовом на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р. позовні вимоги задоволено. Рішення суду мотивовано тим, що право одноосібної власності на будівлю магазину з кафе відповідачем набуто з порушеннями пунктів 3.1., 3.2., 6.1., 6.4., 8.3. договору про спільну діяльність, тоді як у позивача право власності на спірну частину будівлі виникло на підставі договорів від 30.05.2012р. про відступлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача права вимоги належних їм часток у спільній діяльності та договору купівлі-продажу майнових прав від 06.07.2012р., укладеного між ОСОБА_3 та позивачем, які не визнані недійсними в судовому порядку, а також їх недійсність прямо не встановлена законом.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, в позові відмовити. В апеляційній скарзі скаржник також просив зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаних справ, які розглядаються апеляційним судом Херсонської області, а саме справи про розірвання договору про спільну діяльність від 18.10.2007р. (з наступними змінами та доповненнями) та справи про визнання недійсними договорів від 30.05.2012р. про відступлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача права вимоги належних їм часток у спільній діяльності, договору купівлі-продажу майнових прав від 06.07.2012р., укладений між ОСОБА_3 та позивачем, договору застави майнових прав №20/01 від 20.01.2010р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 послалась, зокрема, на те, що з огляду на приписи пунктів 5.1., 6.1., 6.2., 6.3. договору про спільну діяльність між учасниками цього договору право спільної часткової власності на нерухоме майно не виникло, у зв'язку з чим договори про відступлення права вимоги та договір купівлі-продажу майнових прав укладені з порушенням чинного законодавства, а тому судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

10.10.2012р. ПАТ «Фідобанк»звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою (вх.№2811/12/Д1) про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована тим, що рішення суду у даній справі безпосередньо впливає на права ПАТ «Фідобанк»як іпотекодержателя спірного нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 11.04.2008р., укладеного між відповідачем та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

23.10.2012р. від скаржника надійшло письмове клопотання за вх.№2811/12/Д3 про зупинення провадження у даній справі до розгляду взаємопов'язаних справ в апеляційному суді Херсонської області, а саме:

1)справи №22ц/2190/3059/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»про розірвання договору про спільну діяльність від 18.10.2007р. з відповідними змінами та доповненнями і стягнення збитків;

2)справи №22ц/2190/3117/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мемфіс і К», ОСОБА_6, за участю третьої особи -Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»про визнання недійсними:

- укладеного 30.05.2012р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Мемфіс і К»договору про відступлення права вимоги по договору про спільну діяльність від 18.10.2007р. щодо відступлення ОСОБА_5 товариству свого права на набуття у власність частки у розмірі 45% від площі першого другого та мансардного поверхів універсального магазину з кафе, загальною площею 1384,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- укладеного 30.05.2012р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Мемфіс і К»договору про відступлення права вимоги по договору про спільну діяльність від 18.10.2007р. щодо відступлення ОСОБА_5 товариству свого права на набуття у власність частки у розмірі 25% від площі першого другого та мансардного поверхів універсального магазину з кафе, загальною площею 1384,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- договору купівлі-продажу майнових прав від 06.07.2012р., укладеного між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_6, який діє на підставі пункту 5.6. договору застави майнових прав №20/01 від 20.01.2010р., та ТОВ «Мемфіс і К».

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі скаржник зазначив, що апеляційним судом Херсонської області переглядається рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.08.2012р., яким розірвано договір про спільну діяльність з тих мотивів, що ФОП ОСОБА_2 виконала усі умови за даним договором, тоді як інші учасники спільної діяльності не виконали умов цього договору, оскільки ними не сплачено грошові кошти, вказані у договорі, а спірне майно було збудовано за рахунок коштів ОСОБА_2 Також апеляційним судом Херсонської області переглядається рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.09.2012р. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та договір купівлі-продажу майнового права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі, зазначаючи ці договори в якості підстав набуття ним права власності на спірну частину будівлі.

Згідно із частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом Херсонської області переглядається рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.08.2012р. у справі №22ц/2190/3059/2012, яким розірвано договір про спільну діяльність від 18.10.2007р. Також апеляційним судом Херсонської області переглядається рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.09.2012р. у справі №22ц/2190/3117/2012, яким визнано недійсними договори від 30.05.2012р. про відступлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача права вимоги належних їм часток у спільній діяльності та договір купівлі-продажу майнових прав від 06.07.2012р., укладений між ОСОБА_3 та позивачем.

Враховуючи, що вказаними договорами позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі, зазначаючи ці договори в якості підстав набуття ним права власності на спірну частину будівлі, судова колегія вважає за необхідне апеляційне провадження у даній справі зупинити до розгляду по суті в апеляційному суді Херсонської області справи №22ц/2190/3059/2012 та справи №22ц/2190/3117/2012.

Крім того, з метою належного розгляду справи по суті судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення ПАТ «Фідобанк»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення суду у даній справі безпосередньо впливає на права ПАТ «Фідобанк»як іпотекодержателя спірного нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 11.04.2008р., укладеного між відповідачем та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

Враховуючи викладене та

керуючись ст.27, ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Залучити Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (01601, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10).

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 5024/1101/2012 до вирішення апеляційним судом Херсонської області по суті:

1)справи №22ц/2190/3059/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»про розірвання договору про спільну діяльність від 18.10.2007р. з відповідними змінами та доповненнями і стягнення збитків;

2)справи №22ц/2190/3117/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мемфіс і К», ОСОБА_6, за участю третьої особи -Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»про визнання недійсними:

- укладеного 30.05.2012р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Мемфіс і К»договору про відступлення права вимоги по договору про спільну діяльність від 18.10.2007р. щодо відступлення ОСОБА_5 товариству свого права на набуття у власність частки у розмірі 45% від площі першого другого та мансардного поверхів універсального магазину з кафе, загальною площею 1384,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- укладеного 30.05.2012р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Мемфіс і К»договору про відступлення права вимоги по договору про спільну діяльність від 18.10.2007р. щодо відступлення ОСОБА_5 товариству свого права на набуття у власність частки у розмірі 25% від площі першого другого та мансардного поверхів універсального магазину з кафе, загальною площею 1384,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- договору купівлі-продажу майнових прав від 06.07.2012р., укладеного між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_6, який діє на підставі пункту 5.6. договору застави майнових прав №20/01 від 20.01.2010р., та ТОВ «Мемфіс і К».

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко