Постановление суда № 27352680, 08.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.12р. Справа № 6/5005/6300/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 467 428,48грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 467 428,48грн. на підставі Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.05.11р. між сторонами укладено Попередній Договір оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж"; 22.09.11р. між сторонами укладено Додатковий Договір № 1 до Попереднього Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р., яким сторони здійснили заміну статусу Попереднього Договору оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "Пассаж" від 06.05.11р. з попереднього на основний. 01.10.11р. між сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно укладеного між сторонами договору. Відповідач зобов'язання за укладеним між сторонами договором належним чином не виконував, станом на 10.07.12р., питання щодо оплати суми заборгованості шляхом переговорів не вирішилося, заборгованість не погашено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 16.07.12р. ухвалою суду від 25.07.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.12р. у порядку ст.ст.31,41, п.2 ч.і ст.79, ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, призначено по справі № 6/5005/6300/2012 судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.Леніна, 17). На вирішення судової почеркознавчо-технічної експертизи поставити наступні запитання:1. Чи виконано підпис на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" Ігнашевим І.Л. чи іншою особою? 2. Чи нанесено відтиск печатки на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 3. Яким способом відтворено відтиск печатки (нанесений печаткою фабричного, кустарного виробництва, намальований, скопійований з відтиску, що є на іншому документі тощо), що є на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року? 4.Яким способом (фабричним, кустарним тощо) виготовлена печатка, відтиск якої міститься на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року? 5.У якій послідовності на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011 року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року нанесено текст, підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" та відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош"? 6.Чи виготовлені перший та другий листи Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року у різний час? 7. У якій послідовності друкувався текст на першому та другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року? 8. Перший та другий листи Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року друкувалися одним друкарським приладом чи ні? 9.Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ? 10. Чи виготовлено перший та другий лист Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року на одному чи різних принтерах? Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "БРІОШ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 97; код ЄДРПОУ 21856998). Направлено до експертної установи ухвалу та матеріали справи № 6/5005/6300/2012. Провадження у справі № 6/5005/6300/2012 зупинено.

25.10.2012р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду з клопотанням за вих. №08/3705/3706/2916 від 17.10.2012р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису Ігнашева І.Л. в документах не пов'язаних з господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" за період 2009-2011 роки, бажано в нотаріально посвідчених документах, заявах, платіжних відомостях тощо (10-15 документів) та вільні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош", які б чітко відображалися в документах.

На підставі викладеного, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №6/5005/6300/2012 поновити.

Суддя О.О. Коваленко