№ 27351663, 18.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3219/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром»

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром»звернулося з позовом, в подальшому уточненим, до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000762210 від 16.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22 790,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22 459,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що економічна вигода ТОВ «Хімвіскпром»за зовнішньоекономічним контрактом №23/1-11 від 25.10.2011 року становить 505,47 грн. за 1 т вугільно-лужного реагенту, а отже така операція не є збитковою, а тому позивач не завищував валових витрат за ІV квартал 2011 року на загальну суму 97 646,18 грн., що свідчить про безпідставність висновку Олександрійської ОДПІ про завищення валових витрат за ІV квартал 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123).

В судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання про подальший розгляд справи без його участі, яке судом задоволене (а.с.162).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 19 червня 2012 року по 27 червня 2012 року посадовою особою Олександрійської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімвіскпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. та підтвердження відомостей отриманих від ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»про порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з фірмою «NEXUS BUSINESS MARKETING LLP UNITED KINGDOM»по контракту №23/1-11 від 25.10.2011 року за період з 25.10.2011 року по 21.05.2012 року, за результатами якої складено акт №122/22-10/23690792 від 06.07.2012 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, ТОВ «Хімвіскпром»:

- п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, підр.4 р.ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями та п.10.1 ст.10 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток, зокрема, за ІV квартал 2011 року на 22 459,00 грн., в результаті завищення собівартості виготовленої продукції за ІV квартал 2011 року в сумі 97 646,18 грн. за рахунок віднесення до її складу витрат не пов'язаних з господарською діяльністю.

16.07.2012 р. Олександрійською ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.14).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем (продавець) укладено із фірмою «NEXUS BUSINESS MARKETING LLP UNITED KINGDOM»(покупець) контракт №23/1-11 від 25.10.2011 року, у відповідності до п.1.1. якого, ТОВ «Хімвіскпром»взяло на себе зобов'язання передати покупцеві вугільно-лужний реагент (а.с.75-97).

На виконання умов даного контракту, позивачем передано покупцеві 42 тони вугільно-лужного реагенту на суму 52 853,19 грн., що підтверджується ВМД та іншими документальними доказами (а.с.98-109).

Відповідач посилається на те, що операції ТОВ «Хімвіскром»з виготовлення вугільно-лужного реагенту, який в подальшому реалізований фірмі «NEXUS BUSINESS MARKETING LLP UNITED KINGDOM», не призвели до збільшення економічних вигод позивача та не спрямовані на отримання доходу, а тому їх не можна вважати пов'язаними з господарською діяльністю (а.с.28).

При цьому Олександрійська ОДПІ в акті вказала, що собівартість вугільно-лужного реагенту, який в подальшому реалізований фірмі «NEXUS BUSINESS MARKETING LLP UNITED KINGDOM», є вищою ніж ціна реалізації (а.с.27).

Згідно із п.п.14.1.27. Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п.14.1.36. Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до п.138.1. Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.п.138.1.1. Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів.

В ході розгляду справи встановлено, що собівартість однієї тони вугільно-лужного реагенту, який в подальшому реалізований фірмі «NEXUS BUSINESS MARKETING LLP UNITED KINGDOM»за ціною 2 516,82 грн., складає 2 011,35 грн., що підтверджується первинними документами на придбання сировини та даними бухгалтерського обліку. При цьому при співставленні вартості сировини, вказаної в первинних документах позивача на її придбання та вартості цієї ж сировини, зазначеної в акті перевірки, суд вбачає їх різницю, а саме -в бік збільшення в акті перевірки (а.с.62-74).

Під час перевірки судом первинних документів встановлено, що вугільно-лужний реагент, який в подальшому реалізований фірмі «NEXUS BUSINESS MARKETING LLP UNITED KINGDOM», виготовлювався позивачем у листопаді 2011 року із сировини, придбаної ТОВ «Хімвіскпром»раніше, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, накладними на внутрішнє переміщення , а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в сумі 22 459,00 грн. основного платежу підлягають задоволенню (а.с.143-154).

Згідно п.п.123.1. ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У відповідності до п.7 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З огляду на те, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення лише в частині, визнаючи порушення на суму 331,00 грн., суд вважає правомірним застосування штрафної санкції в сумі 1,00 грн., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000762210 від 16 липня 2012 року, винесене Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром»збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 22 790,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині основного платежу в сумі 22 459,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром», код ЄДРПОУ 23690792 судові витрати в сумі 224,59 грн. (двісті двадцять чотири грн. 59 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан