Решение № 27344510, 10.08.2012, Перевальський районний суд Луганської області

Справа № 2-972/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10»серпня 2012 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Перевальська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2012 року між сторонами відбувся правочин купівлі-продажу житлового будинку № 6 по вул.. 50 лєт Побєди у с. Малокостянтинівка Перевальського району Луганської області, у звязку з чим продавець отримала від неї 96000 грн. в рахунок вартості належного їй нерухомого майна, на підтвердження чого надала розписку.

Посвідчити укладений договір в нотаріальному порядку позивач не має можливості, оскільки відповідач уникає від цього. Крім того, земельній ділянці, на якій розташовано житловий будинок, не надано кадастрового номеру та відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює переоформлення права власності.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 6 по вул.. 50 лєт Побєди у с. Малокостянтинівка Перевальського району Луганської області, який відбувся 28 березня 2012 року між ОСОБА_2 та нею, визнавши за нею право власності на вищевказаний житловий будинок.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заяви про участь у розгляді справи або про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до технічної документації /а.с.4-8/, договору дарування будинку одноквартирного від 19 жовтня 2009 року, посвідченого 19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1825 /а.с.9-11/, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24249811, виданого 26 жовтня 2009 року Перевальським державним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації, /а.с.12/, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34552899, виданого 19 червня 2012 року державним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації, /а.с.23/ будинок одноквартирний № 6 по вул.. 50 лєт Побєди у с. Малокостянтинівка Перевальського району Луганської області належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

З розписки, складеної від імені ОСОБА_2, вона отримала від ОСОБА_1 всю суму за проданий будинок № 6 по вул.. 50 лєт Побєди у с. Малокостянтинівка Перевальського району Луганської області /а.с.24/.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов цього договору, всі умови цього договору були сторонами виконані, проте, оскільки сторонами не було виконано вимоги щодо нотаріального посвідчення договору, то договір, укладений між сторонами, є нікчемним.

Згідно листа приватного нотаріуса ОСОБА_5 № 61/01-16 від 19 липня 2012 року посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку № 6 по вул.. 50 лєт Побєди у мс. Малокостянтинівка Перевальського району Луганської області є неможливим, оскільки на земельну ділянку, на якій розташовано вищевказаний житловий будинок не оформлено право власності, або її не передано в оренду /а.с.30/.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд вважає, що згідно зі ст. 655 ЦК України дії сторін при вкладенні договору купівлі-продажу відповідають вимогам закону, фактично він сторонами виконаний, нотаріально посвідчити укладений договір не є можливим, питання про визнання даного договору укладеним сторонами не ставилося, а тому вказаний договір може бути визнаний судом дійсним.

Оскільки позивач не порушила закон і придбала майно на чинних підставах, повністю володіє і користується набутим майном, її дії не суперечать вимогам ст. 328 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на будинок одноквартирний № 6 по вул.. 50 лєт Побєди у с. Малокостянтинівка Перевальського району Луганської області.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку одноквартирного № 6 по вул.. 50 лєт Побєди у с. Малокостянтинівка Перевальського району Луганської області, що відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок одноквартирний № 6 по вул.. 50 лєт Побєди у с. Малокостянтинівка Перевальського району Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:______О.П.Хісматуліна