Решение № 273387, 03.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.10.06 Справа№ 4/1518-4/205

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Бакланової М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод газорозрядних ламп” до Спільного українсько-німецького підприємства „Скло-Форма ЛТД” про стягнення заборгованості у сумі 260098,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод газорозрядних ламп” звернулося з позовом до спільного українсько-німецького підприємства „Скло-Форма ЛТД”. Просить суд стягнути з відповідача 138480,00 грн. боргу, 121618,38 грн. штрафних санкцій, а всього 260098,38 грн. за невиконання зобов’язань за Довгостроковим договором на виконання робіт №59/07/05 від 7 липня 2005 року та додаткової угоди № 1 до цього договору від 16 грудня 2005 року.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримала і навела доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відповідач вдруге відзиву не надав, вимог суду не виконав. Оскільки про дату, місце і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, вимог суду не виконав, суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 252853,92 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 546, 547, 549, 611, 625 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов’язаня може забезпечуватись, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), яку повинна сплачувати винна сторона за порушення нею виконання зобов’язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання повинен бути вчинений у письмовій формі. Статтями 193,230,231,265 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. За невиконання або неналежне виконання господарських зобов’язань учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, пеню).

Згідно з матеріалами справи сторони 7 липня 2005 року уклали Довгостроковий договір на виконання робіт №59/07/05 за умовами якого відповідач зобов’язався за наданою позивачем технічною документацією у встановлений строк виконати роботи з виготовлення формооснастки в складі форм для виробництва ламп ДРЛ-250 у кількості 50 комплектів (вартість одного комплекту 1490,00 грн.), форм для ламп ДРЛ-400 у кількості 50 комплектів (вартість одного комплекту 1740,00 грн.) та форм для ламп ДРЛ-700 у кількості 35 комплектів для колбовидобувного автомата (вартість одного комплекту 1980,00 грн.), а позивач зобов’язався прийняти виконану роботу та у встановлені строки оплатити вартість такої. Зокрема, позивач зобов’язався впродовж трьох банківських днів з дати підписання договору провести попередню оплату у розмірі 50 відсотків від загальної вартості замовленого комплекту форм. Сторонами також було чітко визначено строки виконання робіт. Термін дії договору визначено до 30 квітня 2006 року. За умовами довгострокового договору на виконання робіт №59/07/05 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1, укладеною сторонами 16 грудня 2005 року, сторони змінили строки виконання робіт, а саме відповідач зобов’язався виконати взяті зобов’язання у наступні строки: до 15 лютого 2006 року виготовити форми для виробництва ламп ДРЛ-250 у кількості 32 комплектів; до 31 березня 2006 року виготовити форми для виробництва ламп ДРЛ-250 у кількості 18 комплектів; до 15 лютого 2006 року виготовити форми для виробництва ламп ДРЛ-400 у кількості 34 комплектів; до 31 березня 2006 року виготовити форми для виробництва ламп ДРЛ-400 у кількості 16 комплектів; до 19 січня 2006 року виготовити пробну форму для виробництва ламп ДРЛ-700. У випадку порушення вказаних строків виконання робіт відповідач зобов’язався оплатити позивачу штраф у розмірі 0,5 відсотка від загальної вартості невиконаних робіт за кожний день затримки.

На виконання договірних зобов’язань позивач перерахував відповідачу 138480,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 42 від 12 липня 2005 року. Відповідач у визначені строки взятих на себе договірних зобов’язань не виконав, отримані кошти не повернув. За порушення строків виконання робіт нарахований штраф:

1. за період з 1 жовтня до 15 грудня 2005 року у розмірі 0,1 відсотка від загальної вартості невиконаних робіт за кожний день затримки у сумі 7244,46 грн. - на підставі п.5.3. Довгострокового договору на виконання робіт №59/07/05 від 7 липня 2005 року;

2. за період з 20 січня до 26 червня 2006 року у розмірі 0,5 відсотка від загальної вартості невиконаних робіт за кожний день затримки у сумі 114373,92 грн. - на підставі п. 5.3. Довгострокового договору на виконання робіт №59/07/05 від 7 липня 2005 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1, укладеною сторонами 16 грудня 2005 року.

Статтями 33,34 ГПК України встановлено обов’язок сторони належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вдруге вимог суду не виконав, відзиву не надав, доказів виконання зобов’язань за довгостроковим договором на виконання робіт №59/07/05 від 7 липня 2005 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1, укладеною сторонами 16 грудня 2005 року не надав, у судове засідання не з’явився. Тому суд розглядає спір за наявними у справі матеріалами.

Отже, за невиконання господарського зобов’язання за довгостроковим договором на виконання робіт №59/07/05 від 7 липня 2005 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1, укладеною сторонами 16 грудня 2005 року суд стягує з відповідача на користь позивача 138480,00 грн. попередньо сплачених коштів та штраф у сумі 114373,92 грн. за період з 20 січня 2006 року до 26 червня 2006 року у розмірі 0,5 відсотка від загальної вартості невиконаних робіт за кожний день затримки - на підставі п. п. 3.1., 5.3. довгострокового договору на виконання робіт №59/07/05 від 7 липня 2005 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1, укладеною сторонами 16 грудня 2005 року.

У стягненні решти суми нарахованого штрафу суд відмовляє, оскільки чинною редакцією п.3.1. довгострокового договору на виконання робіт №59/07/05 від 7 липня 2005 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1, укладеною сторонами 16 грудня 2005 року, строк виконання зобов’язання починяється з 19 січня 2006 року.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з спільного українсько-німецького підприємства „Скло-Форма ЛТД” (м.Львів, вул.Руська,16/7; п/р 26003012048 у ПАФ АТ „Кредит Банк Україна” м.Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 14297370) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Завод газорозрядних ламп” (м.Полтава, вул.Заводська,3; р/р 26008301221895 у філії Полтавського Центрального відділення „Промінвестбанку”, МФО 331069, код ЄДРПОУ 31618588) 252853,92 грн. (138480,00 грн. попередньо сплачених коштів та штраф у сумі 114373,92 грн.) та 2528,53 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриців В.М.