головуючого
Селівона О.Ф.
суддів
Кузьменко О.Т., Пошви Б.М.
розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 3 липня 2008 року касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 18 грудня
2007 року порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ТОВ “КласикБанк”
за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
28 грудня 2007 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище
постанову, скасував її та відмовив у порушенні кримінальної справи щодо
службових осіб ТОВ “КласикБанк”, в тому числі й ОСОБА_1 по факту службового
підроблення, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей
на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю у їх діях складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
січня 2008 року апеляцію прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишено без задоволення,
а вказану постанову районного суду - без змін.
У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на безпідставність скасування постанови про порушення кримінальної
справи від 18 грудня 2007 року, просить зазначені судові рішення скасувати, а
провадження по скарзі закрити.
Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання задоволенню не підлягає.
Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що
суди першої та апеляційної інстанцій зробили неправильні висновки про
відсутність підстав до порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на
матеріалах справи.
За змістом ч.2 ст.94 КПК України
підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.
Як видно із
постанови, підставою до порушення кримінальної
справи стосовно службових осіб ТОВ “КласикБанк” став акт №
263-08-04-23926846 від 3 липня 2007 року “Про результати виїзної планової
перевірки ТОВ “КласикБанк” з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період із 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року”,
яким установлено, що службові особи ТОВ
“КласикБанк” порушили вимоги Закону
України “Про податок на прибуток підприємства” та у деклараціях про податок на
прибуток підприємства за 2-й квартал 2006 року зменшили суму цього податку на
23 944 грн., чим спричинили збитки державі.
Такі дані, на думку прокурора, свідчать про те, що службові особи ТОВ
“КласикБанк” умисно внесли до офіційного документа - декларації про податок на
прибуток підприємства за 2-й квартал 2006 року завідомо неправдиві відомості,
вказавши зменшену суму податку на прибуток підприємства, що спричинило збитки
державі на вказану суму.
Разом із тим, з матеріалів, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, та матеріалів
провадження за скаргою ОСОБА_1 убачається, що вказаним актом документальної
перевірки встановлено факт порушення вимог податкового законодавства не лише по
сплаті податку на прибуток за 2-й квартал 2006 року, а й інших обов'язкових
платежів за період із 1 жовтня 2005 по 31 березня 2007 року , у зв'язку із чим податкові органи направили
ТОВ “КласикБанк” повідомлення - рішення про застосування й стягнення штрафних
санкцій й донарахованих сум податку на суму 1 253 956, 77 грн.
Акт перевірки та прийняті на його основі податкові рішення
- повідомлення ТОВ “КласикБанк” оскаржило до податкового органу, що проводив
перевірку, який частково скаргу задовольнив. Не погоджуючись із таким рішенням,
а також після відмови у задоволенні скарги
Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області, голова
правління банку ОСОБА_1подав позовну заяву до Господарського суду
Дніпропетровської області про визнання недійсним згаданого податкового
повідомлення і ухвалою суду від 12 грудня 2007 року, тобто до порушення кримінальної
справи, відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду,
результатів якого на час розгляду судом скарги на постанову про порушення
кримінальної справи не було.
Крім того, з матеріалів, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, видно, що постановою від 30 липня 2007 року відмовлено
у порушенні кримінальної справи щодо голови правління ТОВ “КласикБанк” ОСОБА_1
та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК
України, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України з огляду на те, що на момент
вирішення питання про наявність у діях цих осіб порушень податкового
законодавства суми податкового зобов'язання проходять адміністративне
оскарження, а отже, відсутні самі зобов'язання по сплаті податку. Однак 18
вересня 2007 року цю постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
скасовано й відповідні матеріали на підставі ст.97 КПК України направлено для
організації додаткової перевірки. У подальшому, 8 жовтня 2007 року, вдруге з
тих же підстав відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ст.212 КК України. Ця постанова прокурором 6 грудня 2007 року також скасована з направленням матеріалів
для додаткової перевірки. Дані щодо результатів такої перевірки відсутні.
Оскільки в даному випадку наявність підстав до порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залежить від
вирішення питання про наявність підстав до порушення кримінальної справи за
ст.212 КК України, суд, розглядаючи скаргу, обґрунтовано визнав, що до
завершення процедури узгодження сум податкового зобов'язання одного лише акту
перевірки, яким встановлено факт неправильного відображення ТОВ “КласикБанк” у
декларації про податок на прибуток підприємства за 2-й квартал 2006 року сум
податку, не достатньо для порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Інші ж дані, які б свідчили про те, що службові особи ТОВ “КласикБанк”
умисно внесли до офіційного документа - декларації про податок на прибуток
підприємства за 2-й квартал 2006 року завідомо неправдиві відомості, вказавши
зменшену суму податку на прибуток підприємства, в матеріалах, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні.
Колегія суддів касаційного суду також
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всупереч вимог ч.2
ст.98 КПК України прокурор порушив кримінальну справу стосовно невизначеного
кола службових осіб ТОВ “КласикБанк”, тоді як на момент порушення кримінальної
справи було відомо, що відповідальними за його фінансово - господарську
діяльність та особами, які підписували декларації про податок на прибуток, є
голова правління банку ОСОБА_1та головний бухгалтер ОСОБА_2
У зв'язку з наведеним постанова суду про скасування постанови про порушення
кримінальної справи від 18 грудня 2007 року щодо службових осіб ТОВ
“КласикБанк” за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та
відмову у її порушенні є обґрунтованою і законною.
З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи
до касаційного розгляду відсутні.
Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Судді:
СЕЛІВОН О.Ф. КУЗЬМЕНКО О.Т. ПОШВА Б.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2732440 ?
Документ № 2732440 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 2732440 ?
Дата ухвалення - 03.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2732440 ?
Форма судочинства - Уголовное
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2732440 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Сведения о судебном решении № 2732440, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)
Судебное решение № 2732440, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) было принято 03.07.2008.
Форма судопроизводства - Уголовное,
форма решения – Постановление суда.
На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
Судебное решение № 2732440 относится к делу № 5-2557км08
то решение относится к делу № 5-2557км08. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша платформа обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет результативно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
