№ 27321189, 05.11.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2020/11009/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.Харкові, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ „Стома, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28 вересня 2012 року спеціалістом СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС під час перевірки ПАТ „Стома, юридична адреса: м.Харків вул.Ньютона, 3, встановлено факт порушення посадовою особою підприємства головним бухгалтером ПАТ „Стома ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, про що складено акт перевірки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, просила розглянути справу за її відсутності, надала письмові пояснення щодо суті протоколу про адміністративне стягнення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

28 вересня 2012 року спеціалістом СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС під час перевірки ПАТ „Стома, юридична адреса: м.Харків вул.Ньютона, 3, встановлено факт порушення посадовою особою підприємства головним бухгалтером ПАТ „Стома ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, про що складено акт перевірки № 376/44-008/00481318 від 14.09.2012..

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2012 р. ПАТ „Стома звернулось до ДПС у Харківській області зі скаргою на податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, складені за вищевказаним актом перевірки. До теперішнього часу рішення за скаргою не прийнято.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та зазначає, що посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення спеціалістом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові не надано суду письмових доказів, що повідомлення-рішення, складене за результатами перевірки, набуло законної сили.

Таким чином, вина бухгалтера підприємства ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя:

ОСОБА_2