Постановление суда № 27296739, 01.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" листопада 2012 р.

Справа № 5023/4167/12

вх. № 4167/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі - Харків", м. Харків

до Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків

про стягнення 53899,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалбі - Харків", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків, 47551,33 грн. заборгованості, 1043,51 грн. 3% річних, 5304,76 грн. пені та 1077,99 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № 85/11 від 01.01.2011 р. та № 14/12 від 01.01.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Крім того, позивач надав до суду заяву, в якій просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № 2600206161899 в ПАТКБ "Правекс-Банк" м. Києва, та інших банківських рахунках, відкритих на ім"я відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заявлене у позовній заяві, керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд також враховує Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Смірнова О.В.