Решение № 272280, 23.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.06 р. Справа № 20/362

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІСПРОД”, м.Лисичанськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „УСКОМ”, м.Маріуполь

про стягнення 22320,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Васильєва В.М. – за довіреністю

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛІСПРОД”, м.Лисичанськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „УСКОМ”, м.Маріуполь, про стягнення 22320,54 грн. заборгованості, з яких 20306,73 грн. – сума заборгованості за договором купівлі – продажу № 3 від 01.01.06р., 2013,81 грн. – матеріальна шкода.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі – продажу № 3 від 01.01.2006р. із додатковою угодою; товарно – транспортні накладні; накладну на повернення постачальнику; лист № 31 від 15.06.06р.; мирову угоду від 21.06.2006р.; акти звірки взаємних розрахунків; скаргу № 600 від 06.07.06р.; лист № 599 від 06.07.06р.; фіскальні чеки; звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт; посвідчення про відрядження; пояснювальні записки; рахунки.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛІСПРОД”, м.Лисичанськ (Продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю „УСКОМ” (Покупець), м.Маріуполь, був укладений договір купівлі – продажу товару № 3 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що, Продавець бере на себе зобов’язання виготовити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити кондитерські вироби, або іншу продукцію на умовах договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що, за домовленістю сторін оплата відвантаженої продукції здійснюється Покупцем шляхом відстрочки платежу 10 банківських днів з моменту отримання продукції Покупцем.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виготовив та передав у власність відповідача продукцію, що підтверджується товарно – транспортними накладними.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, а саме зі сплати отриманої продукції, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 22320,54 грн. заборгованості, з яких 20306,73 грн. – сума заборгованості за договором купівлі – продажу № 3 від 01.01.06р., 2013,81 грн. – матеріальна шкода.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача понесеної ним матеріальної шкоди в розмірі 2013,81 грн., з яких 1163,06 грн. – витрати на бензин, 814,75 грн. – оплата командировочних посвідчень, суд вважає за необхідне відмовити, у зв’язку з тим, що командирування до м.Маріуполь для вирішення питань про добровільну сплату суми заборгованості не є обов’язком позивача.

Решта позовних вимог підтверджуються наявними у справі копіями договору купівлі – продажу № 3 від 01.01.2006р. із додатковою угодою; товарно – транспортних накладних; накладної на повернення постачальнику; листа № 31 від 15.06.06р.; мирової угоди від 21.06.2006р.; актів звірки взаємних розрахунків; скарги № 600 від 06.07.06р.; листа № 599 від 06.07.06р.

Відповідач до судового засідання не з’явився, доказів погашення зазначеної заборгованості на користь позивача суду не надав, обставини, викладені у позовній заяві не спростував.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 20306,73 грн. – суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІСПРОД”, м.Лисичанськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „УСКОМ”, м.Маріуполь, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УСКОМ” (87554, м.Маріуполь, Донецька область, бул. Шевченко, 295/2, поточний рахунок 26006301717385 в Жовтневому ПІБ м.Маріуполя, МФО 334475, код ЗКПО 20345534, ІНН 203455305819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІСПРОД” (93120, м.Лисичанськ, Луганська область, вул. Макаренко, 208, поточний рахунок 2600331911500 у Лисичанському відділенні Ощадбанку № 2867, МФО 364070, код ЗКПО 30482032, ІНН 304820312097) 20306,73 грн. – суми заборгованості, 203,07 грн. – витрати по сплаті державного мита, 107,35 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 23.11.06р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.