№ 27217836, 25.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р.

Справа № 2а-5719/11/1470

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача –судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Металагротрейд»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання дії протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ПП «Металагротрейд», звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Металагротрейд", в період з 29.04.2011 р. до 06.05.2011 р., з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ "АЛГАМАКС КОМПАНИ", ТОВ "БУДКОМУНІКАЦІЯ" за серпень 2010 року, визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо визнання правочинів, укладених ПП "Металагротрейд" з контрагентами, нікчемними, тобто такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Ухвалою від 1 серпня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Металагротрейд", в період з 29.04.2011 р. до 06.05.2011 р., з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ "АЛГАМАКС КОМПАНИ", ТОВ "БУДКОМУНІКАЦІЯ" за серпень 2010 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року –позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Металагротрейд", в період з 29.04.2011 р. до 06.05.2011 р., з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ "АЛГАМАКС КОМПАНИ" та ТОВ "БУДКОМУНІКАЦІЯ" за серпень 2010 року.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, посилаючись на

порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 13.03.2012 року –скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач порушив законодавчо встановлену процедуру розшуку платника податків, який не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням, що, в свою чергу, призвело до порушення процедури проведення перевірки, адже відповідач, не отримавши запиту ДПІ, фактично був позбавлений можливості надати документи, які від нього вимагав відповідач, і які могли вплинути на результати перевірки.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 29 квітня 2011 року по 6 травня 2011 року, відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ “АЛГАМАКС КОМПАНИ” та ТОВ “БУДКОМУНІКАЦІЯ” за період серпень 2010 року, за результатами якої складено акт від 6 травня 2011 року № 572/23-300/32542889 (а. с. 25-35). Перевіркою встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Підставою для проведення перевірки відповідач вказав п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Особливості проведення такого виду перевірок, як "документальна невиїзна перевірка", встановлені ст. 79 ПК. Відповідно до ст. 79 п. 79.1. та 79.2. ПК, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК, перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В матеріалах справи міститься лист ДПІ до ПП "Металагротрейд" від 12 квітня 2011 року № 2510/10/23-322 (а. с. 103). Службовою запискою від 12 квітня 2011 року вказаний лист було направлено до відділу податкової міліції для вручення адресату (а. с. 102). 18 квітня 2011 року службовою запискою відділ податкової міліції надав інформацію, що ПП "Металагротрейд" за адресою реєстрації не знаходиться (а. с. 104).

Однак для вручення наказу та повідомлення про перевірку директор ПП "Металагротрейд" був розшуканий та повідомлений про проведення перевірки саме 29.04.2011 року, що підтверджується його підписом на повідомленні. (а. с. 93-95).

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, це не позбавляло директора ПП "Металагротрейд" надати всі необхідні документи в ході проведення перевірки, та ніяким чином не порушило процедуру проведення перевірки та права позивача.

Та обставина, що підприємство позивача не заходилось за місцем реєстрації, і саме тому податковий орган був позбавлений можливості вручити своєчасно 12.04.2011 року позивачу обов’язків письмовий запит, не є провиною відповідача, а тягне відповідальність саме для такого платника податків, та не може вплинути на результати перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби –задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Металагротрейд»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання дії протиправними –скасувати.

Прийняти нову постанову. В задоволенні позову Приватного підприємства «Металагротрейд»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання дії протиправними –відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: