Решение № 27201, 19.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р. Справа № 35/150-06

вх. № 3980/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Федун П.С., дов. № 29 від 10.04.2006р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Спільне підприємство "РОНДО торгівля та фінанси Лтд", м.Горлівка

до ДП "Автофургонкомплект" ТОВ ВТК "Вантажні автомобілі", м.Харків

про стягнення 8002,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості 8002,65 грн., яка складається з 6800,00 грн. основного боргу, 829,60 грн. пені, 373,05 грн. штрафних санкцій, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору № 74 КП від 18.08.2005р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 74 КП від 18.08.2005р., відповідно до умов якого відповідач зобов”язався відпустити, а позивач прийняти та оплатити товар, а саме кузов-фургону рефрижераторного типу КФ-002.000.00 для автомобілю ГАЗ 3302. Згідно з п.4.1. спірного договору відповідач зобов”язаний був здійснити відпустку оплаченого товару протягом 25 банківський днів з моменту передоплати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконуючи вимоги спірного договору, а саме п.3.2. здійснив відповідачу 50% передоплату в сумі 6 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 747 від 19.08.2005р. Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до спірного Договору, в зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи складає 8002,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6 800,00 грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивачем, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п.7.1 спірного Договору нараховано відповідачеві пеню в розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочки, в сумі 829,60 грн. Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 373,05 грн. Враховуючи те, що вказана вимога позивача не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, ст.75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Автофургонкомплект" Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії "Вантажні автомобілі" (61145, вул.Шатилова Дача, 4, м.Харків, код ЄДРПОУ 32030041, р/р 260013001055 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо торгівля та фінанси" (84617, просп. Перемоги, 16, м.Горлівка, Донецька область, код ЄДРПОУ 24653403, р/р 26009192104052 в Горлівському філіалі Приватбанку, МФО 335515) 6800,00 грн. суму основного боргу, 829,60 грн. пені, 373,05 грн. суму штрафних санкцій, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витра на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 22.06.2006р.

Суддя Швед Е.Ю.