Постановление суда № 27200945, 02.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

02.11.2012 р. № 2а- 12191/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «ЧАЙНА КОМПАНІЯ АРТ-ТІ»

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулася до суду з поданням, в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках платника податків ПП «ЧАЙНА КОМПАНІЯ АРТ-ТІ»(код ЄДРПОУ 36226231) та зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого в частині надання необхідної останньому документації.

Розглянувши зазначене подання суд доходить висновку про необхідність часткової відмови у його прийнятті, виходячи з того, що заявником в даному випадку заявлені вимоги, не передбачені ч. 1 ст. 183-3 КАС України.

При цьому суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.

Так, згідно з підпунктом 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Реалізація приписів зазначеного підпункту Податкового кодексу України неможлива шляхом внесення подання з одночасними вимогами і щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, і щодо зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого. При цьому вимога щодо зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Суд дійшов до висновку, що в даній справі наявні інші вимоги, ніж передбачені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, отже слід відмовити у прийнятті подання в частині неналежних вимог.

Частиною 6 ст. 183-3 КАС України встановлено, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст. 183-3 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «ЧАЙНА КОМПАНІЯ АРТ-ТІ» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків в частині вимог про зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого в частині надання необхідної останньому документації.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Д.В. Бездітко