Постановление суда № 27199108, 17.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

щодо частини позовних вимог

17 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-1027/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Будпромкомплект М», ТОВ «Автодрінвест», ТОВ «Промагролізинг»та ТОВ «Н.Т.К. Октан», нікчемними;

- визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених між ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Будпромкомплект М», ТОВ «Автодрінвест», ТОВ «Промагролізинг»та ТОВ «Н.Т.К. Октан»такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- визнання протиправним та скасування повністю податкових повідомлень-рішень №0002481710 та №0002491710 від 1710.2011 року, відповідно до яких ФОП ОСОБА_2 донараховано податок на додану вартість в сумі 79 373,65 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 19 843,41 грн., а також донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 72 598,19 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як встановлено з матеріалів справи, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача за період з період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року, за наслідками якої складено акт №184/1710/НОМЕР_1 від 11.10.2011 р.

Підставою для звернення з вимогами про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів нікчемними, визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону стали висновки, викладені в акті перевірки стосовно укладення правочинів з ТОВ «Будпромкомплект М», ТОВ «Автодрінвест», ТОВ «Промагролізинг», які самі по собі не порушують прав та інтересів позивача та по суті є оскарженням акту перевірки.

У відповідності до п. 7 Р. ІV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків, беручи до уваги той факт, що наслідки настають у зв'язку з прийняттям податковим органом на підставі акту перевірки саме відповідного рішення, суд вважає, що акти податкових перевірок, або зміст їх окремих частин не можуть бути предметом спору в суді оскільки ці документи не мають обов'язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи із наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі №1619/10/13-09 від 30.11.2009 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 17, 18, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Будпромкомплект М», ТОВ «Автодрінвест», ТОВ «Промагролізинг»та ТОВ «Н.Т.К. Октан», нікчемними, визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених між ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Будпромкомплект М», ТОВ «Автодрінвест», ТОВ «Промагролізинг»та ТОВ «Н.Т.К. Октан»такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан