Решение № 27166749, 30.10.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

22.08.2012 року номер справи 2314/4156/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка Аккорд звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.січня 2008 р. між КС «Аккорд»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Згідно з п. 1.1 договору, КС надала позичальнику кредит у розмірі 5500 грн. на строк до 29.01.2009р. Відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Станом на 10.10.2011 р. (день подачі позовної заяви) сума боргу за тілом кредиту становить 5500 грн., за процентами 8 259,01 грн., пеня 5500грн., що в сумі складає 19 259,01 грн., яку й просив суд стягнути з відповідача на його користь, а також судовий збір в сумі 192,59 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача КС Аккорд в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. До суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позов необґрунтований. Вважає, що відповідно до договору та позовної заяви право на звернення до суду про стягнення пені виникло з 20.01.2009р., а тому строк позовної давності сплив 29.01.2010р. Просив застосувати позовну давність до вимог позивача. Також зазначив, що відповідач кошти в сумі 5500грн. повернув до КС, але не зберіг квитанції, тобто доказів повернення коштів в нього немає. Просив відмовити у позові.

Враховуючи думку представника позивача, пояснення представника відповідача, наданих в судових засіданнях, дослідивши письмові матеріали справи та докази і їх сукупності, в результаті їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

встановлено, що між КС «Аккорд»та відповідачем ОСОБА_2 29.01.2008 р. був укладений договір кредиту. Згідно з п. 1.1 договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5500 грн. Відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Строк дії договору кредиту становить 12 місяців, тобто до 29.01.2009р. За рішенням Кредитного комітету від 26.08.2011р. (протокол №БізЧВ2117) зменшено суму нарахованої пені за кредитним договором від 29.01.2008р. та встановлено пеню в сумі, яка не повинна перевищувати суму отриманих за кредитних договором позичальником грошових коштів, тобто 5500грн. і припинено її нарахування.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 26.08.2011р. сума боргу за тілом кредиту становить 5500грн., за процентами 8 259,01 грн., за пенею 5500 грн., що в сумі складає 19259,01 грн.

Доводи представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності щодо нарахування та стягнення пені, - є безпідставними в розумінні положень ст.ст. 256, 258, 261, 267 ЦК України. Не доведено й обставини щодо повернення ОСОБА_2 коштів у погашення заборгованості за отриманий кредит.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), що визначено статтею 611 ЦК України. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК). Як передбачено ст. 549 ч.3 ЦК, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання (ст. 625 ч.1 ЦК).

Строк дії договору про надання кредиту закінчився 29.01.2009р., однак відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по договору кредиту належним чином не виконав, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 19259,01 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що КС «Аккорд»при подачі позову до суду сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 192,59 грн. судового збору, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 599, 1049, 256, 258, 261, 267, 625, 549, 610, 611ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд»заборгованість за договором №БізЧВ2117 від 29.01.2008р. в сумі 19259грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00коп. та судовий збір в сумі 192грн. 59коп., а всього 19571 (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят одна)грн. 60коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4