Постановление суда № 27162094, 25.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

25.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/2339/2012р. Головуючий в І інстанції: Гапоненко Р.В. Категорія: 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

про призначення експертизи

2012 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

прокурора Кущ В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року Великолепетиський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на підставі дозвільних документів на виділеній земельній ділянці будував житловий будинок із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, однак в експлуатацію його не здав та 30 березня 2006 року помер. Після чого зазначене спадкове майно було зареєстроване за сином від першого шлюбу - ОСОБА_6 на підставі рішення суду, яке скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2012 року та на теперішній час майно знаходиться у власності відповідачки ОСОБА_2.

На підставі того, що ОСОБА_6 не був власником майна і не мав права продавати спірне нерухоме майно, договір купівлі-продажу та послідуючий договір дарування на підставі якого відповідачка набула право власності -є недійсними, прокурор просив визнати за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину зазначеного вище майна, як сумісно нажитого та право власності на кожного з позивачів, як спадкоємців померлого - по 1\8 частині. Всього з урахуванням часток інших спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини, прокурор просив витребувати з володіння ОСОБА_2 та повернути позивачам ОСОБА_4- 5\8 та ОСОБА_3 - 1\8 частину зазначеного вище об'єкту.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1\2 об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, що розташований по АДРЕСА_1, як на спільну сумісну власність, набуту за час шлюбу з ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\8 об'єкту незавершеного будівництва, за ОСОБА_4 -на 1\8 об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, що розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 та повернуто ОСОБА_3, ОСОБА_4 1\8 та 5\8 частин, відповідно , об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення, чи є спірний об'єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1, незавершеним будівництвом.

Окрім того, з урахуванням пояснень сторін прокурор просить також поставити на вирішення експерта питання: в зв'язку з якими змінами в конструктивних елементах зазначеного вище будинку відбулось збільшення його загальної та житлової площі при інвентаризації 05.12.2007 року (інвентарна справа, а.с.8).

Прийнявши до уваги факт неможливості розгляду без проведення технічної експертизи, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який технічний стан та стан (відсоток) готовності спірного об'єкту, розташованого по АДРЕСА_1 станом на теперішній час, чи виконані всі роботи, передбачені проектом на будівництво.

2. За рахунок зміни яких конструктивних елементів відбулося збільшення загальної та житлової площі цього об'єкту, розташованого по АДРЕСА_1, що відображено у інвентарній справі станом на 05 грудня 2007 року.

Проведення експертизи доручити експерту Салтикову О.С., м. Херсон, вул. 9 Січня, 8.

Попередити експерта по ст.ст.384,385 КК України, про кримінальну відповідальність та встановити строк проведення експертизи один місяць.

Надати експерту матеріали справи, інвентарної справи та зобов'язати сторони надати доступ до об'єкта.

Провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: