Решение № 27154190, 20.09.2012, Приморський районний суд м. Одеси

20.09.2012 Справа №2/1522/18299/12

н.п. 2/1522/9905/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором на загальну суму 139 721,04 гривень та суму судового збору. При цьому посилається на те, що між ТОВ «Український промисловий банк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №426-0131003/ФКІП-08 від 27.06.2008 р., відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 104 623 гривень, строком до 26 .06.2033р. з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Також, ТОВ «Український промисловий банк»відступив на користь ПАТ «Дельта Банк»право вимоги за вказаним кредитним договором №426-0131003/ФКІП-08 від 27.06.2008р. , згідно до договору про передачу активів від 30.06.2010р. У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1Ю, був укладений договір поруки №426-0131003/ФПОР-08 від 27.06.2008р., згідно якого він прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2 які виникають з умов вказаних кредитних договорів, проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 27.03.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 139 721,04 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №426-0131003/ФКІП-08 від 27.06.2008 р., відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 104 623 гривень, строком до 26 .06.2033р. з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Також, ТОВ «Український промисловий банк»відступив на користь ПАТ «Дельта Банк»право вимоги за вказаним кредитним договором №426-0131003/ФКІП-08 від 27.06.2008р. , згідно до договору про передачу активів від 30.06.2010р. У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1Ю, був укладений договір поруки №426-0131003/ФПОР-08 від 27.06.2008р., згідно якого він прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2 які виникають з умов вказаних кредитних договорів, проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 27.03.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 139 721,04 гривень, що складається з заборгованості по кредиту -98 345,68 гривень, заборгованості по відсоткам - 39 950,62 гривень, комісії за ведення кредиту 1 424,74 гривень.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму якого, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором №426-0131003/ФКІП-08 від 27.06.2008р. у розмірі 139 721 (сто тридцять девять тисяч сімсот двадцять одну) гривеню, 04 копійки, що складається з заборгованості по кредиту -98 345,68 гривень, заборгованості по відсоткам - 39 950,62 гривень, комісії за ведення кредиту 1 424,74 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк»суму судового збору у розмірі 1397,21 гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бондар В.Я.