Постановление суда № 27132736, 30.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5016/2326/2012

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства “Зоря”,

68511, Одеська область, Тарутинський район, с. Височанське,

вул. Молодіжна, 25,

до Приватного підприємства “Агротехсервіс-Україна”,

м. Миколаїв, Бузький бульвар, 18,

про стягнення коштів у сумі 121957 грн. 62 коп., -

Встановив:

Позовна заява без номеру від 24.10.2012 не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, сплату судового збору при зверненні з даним позовом до господарського суду Миколаївської області належить здійснити за такими банківськими реквізитами: Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31218206783002; одержувач - Державний м. Миколаїв 22030001; ЄДРПОУ 37992781; код класифікації доходів 22030001; назва кода класифікації доходів - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); назва суду - господарський суд Миколаївської області; призначення платежу: Судовий збір, п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”.

Позивач за платіжним дорученням № 258 від 17.10.2012 сплатив судовий збір у розмірі 2439 грн. 15 коп. за іншими банківськими реквізитами.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, позовна заява без номеру від 24.10.2012р. не відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, а саме: в позовній заяві об’єднано кілька вимог, не зв’язаних між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами (позивачем об’єднано вимоги про стягнення сум боргу на підставі двох різних договорів, зокрема договору № 11/03/11 від 11.03.2011 та договору № 19/09 від 19.09.2011).

Відповідно до ч. 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Вивчивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що поєднання вимог про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін; сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору що, відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька