№ 27091218, 09.10.2012, Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым

Справа № 117/5523/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі позивача, його представника ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення сільради від 7 серпня 2012 року № 522 «Про виконання постанови «Про відкриття виконавчого провадження № 33609378/15/2012» Сакського МРУЮ від 27.07.2012», яким позивачу було відмовлено у виділенні безоплатно у приватну власність земельної ділянки, яка раніше (в період з 31 січня 2002 року до 31 січня 2007 року) перебувала у позивача в оренді ділянку, площею 1,5 га, із запасу Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим, яка розташована у східній частині с. Молочне Сакського району АР Крим з південної сторони винцеху.

Адміністративний позов мотивований тим, що позивач вважає безпідставною відмову сільради у наданні їй земельної ділянки, оскільки оспорюване рішення ґрунтується на тому, що згідно з Генеральним планом с. Молочне запитувана позивачем земельна ділянка є територією індивідуальної жилої забудови. Натомість така підстава для відмови є хибною, оскільки а) нового Генерального плану с. Молочне не існує, а старий не може бути застосований внаслідок його невідповідності вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; б) цільове призначення спірної земельної ділянки (ведення особистого підсобного господарства) позбавляє можливості її надання для індивідуальної жилої забудови; в) земельна ділянка, яка перебувала в оренді у позивача, належить до особливо цінних земель, а тому її цільове призначення не може бути змінене в принципі, а її вилучення можливе лише на підставі Кабінету Міністрів України або за згодою Верховної Ради України.

В судовому засіданні позивач та її представник адміністративний позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні, пояснивши, що в с. Молочне існує Генеральний план, який є чинним до прийняття сільрадою рішення про прийняття нового; спірна земельна ділянка дійсно має цільове призначення ведення особистого підсобного господарства, що не позбавляє сільраду вважати її землями для жилої забудови, оскільки це відповідає генплану, а рішення про зміну її цільового призначення може бути прийняте і під час передання земельних ділянок у власність майбутнім забудовникам.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що на підставі договору від 31 січня 2002 року Молочненською сільською радою Сакського району АР Крим позивачу було надано в оренду земельну ділянку, площею 1,5 га, із запасу Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим, яка розташована у східній частині с. Молочне Сакського району АР Крим з південної сторони винцеху (а.с. 32). Рішенням Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим від 7 серпня 2012 року № 522 «Про виконання постанови «Про відкриття виконавчого провадження № 33609378/15/2012» Сакського МРУЮ від 27.07.2012» ОСОБА_3 було відмовлено у виділенні безоплатно у приватну власність земельної ділянки, яка раніше перебувала у неї в оренді в період з 31 січня 2002 року до 31 січня 2007 року, у звязку з тим, що згідно з Генеральним планом с. Молочне ця земельна ділянка є територією індивідуальної жилої забудови (а.с. 9).

Представником відповідача в судовому засіданні була надана для огляду завірена копія Генерального плану с. Молочне і надане викопіювання з нього із позначенням спірної земельної ділянки, дослідженням яких за участі позивача та її представника було беззаперечно встановлено правильність вердження в оспорюваному рішенні сільради щодо належності земельної ділянки до земель індивідуальної жилої забудови.

При цьому посилання позивача та те, що затверджений в 1978 році Генеральний план с. Молочне не є чинним, а відтак не може бути підставою для розмежування територій населеного пункту, суперечить положенням перехідних положень (розділ V) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до пункту 3 яких генеральні плани населених пунктів, затверджені до набрання чинності цим Законом, є безстроковими.

Крім того, рішенням Молочненської сільської ради від 20 серпня 2010 року № 1044, було вирішено продовжити до 2015 року дію, серед інших, Генерального плану с. Молочне.

За таких обставин адміністративний позов в частині невідповідності оспорюваного рішення сільради Генеральному плану с. Молочне не є обґрунтованим.

Не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_3 і внаслідок невідповідності майбутнього використання спірної земельної ділянки її цільовому призначенню для індивідуальної жилої забудови замість ведення особистого підсобного господарства, оскільки суд позбавлений можливості оцінювати рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, які ще не настали не були відповідно прийняті, вчинені чи допущені.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому відповідно до частини 2 статті 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом були перевірені наведені в частині 3 статті 2 КАС України обставини щодо оспорюваного рішення і підстав для визнання його протиправним та скасування встановлено не було, відтак у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Враховуюче наведене, на підставі пункту 3 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись частиною 3 статті 2, статтями 70, 71, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Власенко А. П.