Приговор № 27087429, 23.10.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/1240/2012

1/1802/105/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіМіщенко В. М

при секретаріКлючник О. М.

з участю прокурораГладушко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Успенка Буринського району Сумської області та мешканка с. Воскресенка по вул. Матросова, 51, Буринського району Сумської області раніше не судимої, українки, гр. України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має на утриманні неповнолітню доньку, - за ст. 194 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2012 року, близько 14год. 00хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу зайшла до господарства своєї знайомої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованого за адресою: вул. Шкільна, 73 с.Успенка Буринського району. Виявивши, що ОСОБА_2 відсутня, ОСОБА_1, помітила поруч розташовану з житловим будинком господарську споруду у вигляді деревяного навісу, виготовленого з деревяних дошок та вкритого листами шиферу, в якому зберігались дрова, пластикові відра, чавуни та картонні коробки. Зайшовши до даного деревяного навісу, ОСОБА_1 дістала цигарку та підпаливши її, присіла і почала палити. Розуміючи, що в навісі знаходяться предмети, які з легкістю можуть загорітись та спричинити при цьому матеріальні збитки, свідомо допускаючи можливість настання пожежі, ОСОБА_1, не докуривши дану цигарку, кинула недопалок поміж дров та картонних коробок після чого залишила господарство ОСОБА_2 в наслідок чого виникла пожежа. Таким чином, через спричинену діями ОСОБА_1 пожежу, що виникла серед картонних коробок від не потушеного недопалку цигарки, був пошкоджений деревяний навіс виготовлений з 10 листів шиферу, загальною вартістю 350 грн., повністю згоріли дрова дерева породи «Дуб» в кількості 1,25 м3 на загальну суму 200 грн. та чотири пластикові відра загальною вартістю 44 грн., що зберігались у ньому та належали ОСОБА_2, спричинивши таким чином останній матеріальні збитки на загальну суму 594 грн.

Умисно залишаючи серед паперових та деревяних предметів в навісі господарства ОСОБА_2 не потушений недопалок цигарки та спричинення пожежі, ОСОБА_1, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій у вигляді виникнення пожежі та знищення майна ОСОБА_2В, тобто діяла з прямим умислом.

- Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України, визнала повністю та пояснила, що 24 березня 2012 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пішла до своєї знайомої ОСОБА_2, щоб поговорити, однак перебуваючи в середині подвіря, стала стукати до будинку, але ОСОБА_2 так і не відчинила будинок. Вважаючи, що в господарстві нікого не має, ОСОБА_1 пішла до деревяного навісу, що був розташований поряд з будинком, та в якому зберігались дрова та інші легкозаймисті матеріали, та стала там курити цигарки. Скуривши дану цигарку, ОСОБА_1 кинула недопалок прямо в даному навісі на картонні коробки та дрова, що мались у ньому та потім відразу пішла до себе додому, добре розуміючи, що можуть загорітись дрова та інші речі, але легковажно розраховувала на відвернення вказаної пожежі.Все це вона зробила по тій причині, що в неї проявилася злість до потерпілої, оскільки в прошлому році її син убив її чоловіка. В сконому щиро кається завірила суд , що нічого подібного більше не скоїть.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудної ОСОБА_1,проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про винність підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині доведена та кваліфікує її дії, які виразились в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за ст.194,ч.2 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної, є її каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, оскільки як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вона давала детальні зізнавальні показання щодо обставин вчиненого злочину, які були відомі лише їй.,на утриманні має неповнолітню дитину

Обставиною, яка обтяжую покарання для підсудної ,,суд визнає скоєння нею злочину в стані алкогольного спьяніння. .

ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудної, її відношення до вчиненого, попередню бездоганну поведінку, помякшуючі покарання обставини та відсутність його обтяжуючих, суд вважає, що її виправлення можливо без ізоляції від суспільства, тому, обравши підсудній вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, поклавши на підсудну обовязки, передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нею нових злочинів.

Речових доказів по справі не має, цивільний позов не заявлено.

З підсудної підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.194,ч.2 КК України, і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1.від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області (код 25574892 , рах. 31256272210011, в ГУДК в Сумській області МФО 837013 , код класифікації доходів бюджету 25010100)117 (сто сімнадцять) гривень 60 коп за проведення товарознавчої експертизи № 409 від 26.07.2012 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення

Головуючий: