Решение № 27047597, 31.10.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-2150/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Луганської обласної державної насіннєвої інспекції в особі начальника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який в подальшому було уточнено шляхом збільшення позовних вимог, посилаючись на ту обставину, що відповідно до наказу № 43-к від 04.12.2006 року Української державної насіннєвої інспекції Міністерства аграрної політики України, ОСОБА_2 з 04 грудня 2006 року було призначено на посаду начальника Луганської обласної держаної насіннєвої інспекції. Згідно до наказу № 08-к від 26 січня 2011 року Української державної насіннєвої інспекції Міністерства аграрної політики України ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади у зв'язку з реорганізацією та скороченням штату.

На посаду начальника Луганської обласної держаної насіннєвої інспекції згідно до наказу Української державної насіннєвої інспекції Міністерства аграрної політики України № 25-к від 11 квітня 2011 року було призначено ОСОБА_1.

Згідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Луганської обласної державної насіннєвої інспекції за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року № 07-21/004 від 29.05.20011 року, проведеного Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області, а саме п. 6 зазначеного акту, перевіркою були виявлені порушення, а саме - внаслідок допущення спливу терміну позовної давності щодо відшкодування сум дебіторської заборгованості недоотримані доходи на суму 47126,85 грн., також інспекцією понесені зайві витрати на оплату виконаних робіт по капітальному та поточних ремонтах на загальну суму 6588,00 грн.

Позивач вважає, що дані порушення допущені з вини колишнього начальна інспекції ОСОБА_3, а тому посилаючись на положення Посадової інструкції Начальника Луганської обласної державної інспекції - Головного державного інспектора з насінництва області ОСОБА_2, Цивільного кодексу України позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Луганської обласної державної насіннєвої інспекції грошові кошти в сумі 47126,85 грн., 6588.00 грн., завдану позивачу неправомірними діями відповідача а також 472,00 грн. та 65,88 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача участі не приймав, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання двічі не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило, заперечень на позов відповідачем не представлено.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до наказу № 43-к від 04.12.2006 року Української державної насіннєвої інспекції Міністерства аграрної політики України, ОСОБА_2 з 04 грудня 2006 року було призначено на посаду начальника Луганської обласної держаної насіннєвої інспекції (а.с. 5).

Згідно до наказу № 08-к від 26 січня 2011 року Української державної насіннєвої інспекції Міністерства аграрної політики України ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади у зв'язку з реорганізацією та скороченням штату (а.с. 12).

Функціональні обовязки, права та відповідальність начальника Луганської обласної держаної насіннєвої інспекції визначені відповідною Посадовою інструкцією, затвердженою В.о. начальника Укрдержнасінінспекції 12 травня 2010 року (а.с. 6-11).

З 01 лютого 2011 року по 29 березня 2011 року головним контролером-ревізором відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів КРУ в Луганській області ОСОБА_4 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Луганської обласної державної насіннєвої інспекції за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, що підтверджено актом № 07-21/004 від 29.03.2011 року.

Ревізією було встановлено, що в порушення п. 3 ст. 26 Бюджетного Кодексу України внаслідок не здійснення на належному рівні керівником Інспекції ОСОБА_3 комплексу заходів для забезпечення дотримання законності та досягнення результатів відповідно до встановленої мети фінансово-господарської діяльності Інспекції, а саме контролю за повнотою та своєчасністю надходження до спеціального фонду коштів за надані платні послуги, установою внаслідок допущення спливу терміну позовної давності щодо відшкодування сум дебіторської заборгованості недоотримані доходи на суму 47126,85 грн.

Дане порушення допущено колишнім начальником інспекції ОСОБА_3

Ревізією правильності застосування усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрат в актах ф. КБ-2в встановлено, що підрядними будівельними підприємствами МПП «Персей»(м. Луганськ) та ПП «Східлайн-Лугбуд»(м. Луганськ) при визначені сум кошторисного прибутку було застосовано усереднений показник по видам робіт у розмірі 2,84 грн./люд. годин замість показника по видам будівництва у розмірі 2,71 грн./люд. годин, чим було порушено вимоги діючого законодавства. Внаслідок даного порушення Інспекцією понесені зайві витрати на оплату виконаних робіт по капітальному та поточних ремонтах на загальну суму 6588,00 грн.

Дане порушення допущено колишнім начальником інспекції ОСОБА_3

Згідно до п. 5 Посадової інструкції начальника Луганської обласної державної інспекції - Головного державного інспектора з насінництва області ОСОБА_2, начальник облдержнасініспекції - Головний державний інспектор з насінництва області несе відповідальність: за неналежне виконання, або невиконання свої посадових обов'язків, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, за нанесені матеріальні збитки в межах, встановлених чинним трудовим та цивільним законодавством.

Даному факту відповідають правовідносини відповідальності за завдану майнову шкоду.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, причинний звязок між настанням збитку є судом встановленим, сума збитку в розмірі 47126,85 грн. + 6588 грн. = 53714,85 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 537,88 грн. (а.с. 2, 54).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 61, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Луганської обласної державної насіннєвої інспекції в особі начальника ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Лутугінським РВУМВС України в Луганській області 01.11.1996 року) на користь Луганської обласної державної насіннєвої інспекції (код 00710546, МФО 804013, р/р 35220002000586 в ГУДКУ в Луганській області) у відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 53714,85 грн. (пятдесят три тисячі сімсот чотирнадцять гривень 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Лутугінським РВУМВС України в Луганській області 01.11.1996 року) на користь Луганської обласної державної насіннєвої інспекції (код 00710546, МФО 804013, р/р 35220002000586 в ГУДКУ в Луганській області) судовий збір в сумі 537,88 грн. (пятсот тридцять сім гривень 88 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов