Решение № 27029366, 16.03.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2100/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10000,00 грн., з приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 204 058,97. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 580-09/РА від 15.10.2004 року приватний підприємець ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 39 960,00 грн., зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до приватного підприємця ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки від 15.10.2004 року та ПАТ «Акцент Банк»№ 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 204 058,97 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент Банк», приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 10000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 580-09/РА від 15.10.2004 року приватний підприємець ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 39 960,00 грн., зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 20.12.2011 року склала 214 258,97 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки від 15.10.2004 року та ПАТ «Акцент Банк»№ 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (89600, Закарпатська обл., Тячвський р-н., с. Добрянське, вул. Жовтнева, б.2 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (89600, Закарпатська обл., Тячвський р-н., с. Добрянське, вул. Жовтнева, б.2 ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»204 058 грн. 97 коп. (двісті чотири тисячі пятдесят вісім гривень 97 коп.), судовий збір у розмірі 2 142,59 грн., а всього 206 201 грн. 56 коп. (двісті шість тисяч двісті одна гривня 56 коп.).

Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»10000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.П. Мороз

16 березня 2012 року