Приговор № 27025721, 29.10.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

29.10.2012

2012\5402\2012

1\2012\650\2012

Приговор

Именем Украины

16 октября 2012 г.г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Дмитриева И.Ф. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего строителем без официального оформления, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

Установил

ОСОБА_1 05.05.2012 года примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь, по адресу: г. Харьков, ул. Бугрименко, 80, обнаружил на лавочке, расположенной на остановке общественного транспорта по вышеуказанному адресу, мобильный телефон Нокиа Х6 в рабочем состоянии. После этого, он вошёл в меню телефона, нашёл абонента под именем «папа»и позвонив ему на зафиксированный в телефоне Нокиа Х6 телефонный номер, сообщив о том, что он нашел данный мобильный телефон. Получив ответ, что владелец телефона сейчас приедет телефон, ОСОБА_1 решил похитить найденный им мобильный телефон Нокиа Х6 и действуя умышленно, понимая, что его действия ни кем замечены не будут, ОСОБА_1 положил найденный им телефон в карман одежды, предварительно извлек из телефона карточку мобильного оператора МТС с то1й целью, что бы его никто не мог обнаружить, тем самым тайно похитил мобильный телефон Нокиа Х6-00 стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2040 -691 грн., принадлежащий ОСОБА_2О, причинив последнему тем самым материальный ущерб, после чего, обратил похищенное имущество в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и изложил обстоятельства совершения им преступления так, как это указано выше, и обратился к суду с заявлением о том, что фактические обстоятельства, дела и иск потерпевшей им не оспариваются и признаются, а также просил суд в связи с вышеизложенным не допрашивать потерпевшую и свидетелей, не оглашать материалы уголовного дела, указав, что требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины ему разъяснены, и он понимает, что не может обжаловать в апелляционном порядке те фактические обстоятельства дела, которые им не оспариваются.

При установлении порядка и объёма исследования доказательств, суд, с учётом мнения участников разбирательства и заявлением подсудимого о том, что нет оснований для исследования всех доказательств по делу в связи признанием им вины, ограничился допросом подсудимого и оглашением материалов, характеризующие его личность. При этом суд убедился в добровольности позиции сторон, разъяснив участникам разбирательства, что те фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются, не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке.

Оценивая изложенные обстоятельства суд считает, что вина ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).

Судом установлено, что ОСОБА_1 на учёте нарколога и психиатра не состоит, холост, работает строителем без официального оформления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, а обстоятельством, смягчающим его наказание суд считает чистосердечное раскаяние в совершении преступления., возмещение причинённого ущерба.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, размер причинённого ущерба, то, что ущерб возмещён потерпевшему, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, данные о личности подсудимого, поэтому суд считает, что в отношении ОСОБА_1 возможно избрать вид и меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Меру пресечении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную органом досудебного следствия.

Судебные издержки суд возлагает на подсудимого в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. . 321-324, 330, 331, 333-335 УПК Украины, суд

Приговорил

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК Украины рассрочить оплату штрафа на один год в выплатой каждые шесть месяцев по 425 грн.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_1 в полном объёме. Взыскать с него 711, 35 грн. за проведение товароведческой экспертизы, перечислив их НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: «за экспертные услуги».

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нокиа Х6» вернуть его владельцу ОСОБА_2

Меру пресечении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в 15 дневный срок с момента его провозглашения.

Судья