№ 27019837, 27.09.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

27.09.2011 Справа № 3/4285/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДЗП «Укркольорпром», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єлова, буд.138,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДЗП «Укркольорпром», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,34А, в порушення п. 180.1 ст.180, п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п.198.1 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затверджено наказом ДПА України від 30.06.05р. №244, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 15.06.05р. №213 , допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до недостовірного визначення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011р. на суму 394302грн. та формування суми «сумнівного»податкового кредиту у розмірі 1894100грн., а саме за грудень 2010р. на суму 1107661грн., за січень 2011року на суму 108216грн.. за лютий2011р на суму 678223грн. ( акт перевірки від 16 травня 2011р. №1188/235/20242691).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося в порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16 травня 2011р. №1188/235/20242691 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.А. Свідерська

Постанова набрала чинності „______.