Решение № 27018981, 15.10.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2/0550/1454/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю: представника позивача -Григорєвої І.О., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО "Харцизьктепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суми індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в сособі ВО "Харцизьктепломережа" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду, пов*язану в потребі у часі для обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ,ч. 2 ст.625 ЦК України ст. ст..13, 19, п.5 ч.3 ст.20,21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р. , п.5 ч.1ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3 Постанови Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 „ Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", п. п.7,18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО "Харцизьктепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суми індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іловайську Донецької області, ІПН - НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Іловайську Донецької області, ІПН - НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО "Харцизьктепломережа": заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у розмірі 2713,54 грн. на р/р 26001969969237 філія ПАТ «Пумб»у м.Донецьку, МФО335537, код ЄДРПОУ 26221744; 3% річних від суми заборгованості за період з листопада 2009р. по квітень 2012р. у розмірі 100,38 грн. та суми індексу інфляції в розмірі 141, 17грн. на р/р 26007000106272 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 05540882.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іловайську Донецької області, ІПН - НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Іловайську Донецької області, ІПН - НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО "Харцизьктепломережа" у рахунок повернення сплаченого судового збору по справі з кожної по 107,30 грн. на р/р 26007000106272 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 05540882.

У задовлені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в сособі ВО "Харцизьктепломережа" про стягнення моральної шкоди, - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копии повного рішення суду , шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:

Справа № 2/0550/1454/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю: представника позивача -Григорєвої І.О., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО "Харцизьктепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суми індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в сособі ВО "Харцизьктепломережа" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, і після його уточнення, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 2713,54грн, суму індексу інфляції - 141,17грн. та 3% річних від просточеної суми -100,38грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору 214,60грн. Поданий позов мотивує тим, що ВО "Харцизьктепломережа" на підставі Положення є виробником теплової енергії та на підставі Законів Укріїни «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005р № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»поставляє теплоносій у житловий фонд. Квартира за адресою: АДРЕСА_3, власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3 -відповідачі у справі, розташована в багатоквартирному будинку, який оснащений центральним опаленням. Свої вимоги мотивує тим, що свої зобов'язання щодонадання послуг з централізованого опалення ВО "Харцизьктепломережа" виконує належним чином. Однак відповідачі не в повному обсязі здійснюють оплату отриманої теплової енергії, у зв'язку з чим за період з листопада 2009р. по квітень 2012р. утворилась заборгованість в загальній сумі 2713,54грн.

Представник позивача Григорєва І.О. в судовому засіданні підтримала вимоги позову цілком та надала пояснення, зазначені у ньому. Просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, надавши до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила в задоволенні позову ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ВО "Харцизьктепломережа" відмовити, та зазначила, що дійсно власником вищевказаної квартири є вона та її дочка ОСОБА_3, мешкає в даній квартирі її мати -ОСОБА_4. Вона, як власник, не укладала із ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ВО "Харцизьктепломережа" договору про надання послуг з централізованого опалення, тому, посилаючись на ст.ст.11, 509, 626, 638 ЦК України не повинна оплачувати за послуги передбачені договором, якого немає. Також, вказала, що у порушення ст.ст.3, 12, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»позивач не задовольняє потрібність в теплі квартири, так як температура в її квартирі не відповідає відповідній нормі. На підставі відсутності тепла у приміщенні квартири, вона вирішила відключитися від центрального опалення, для чого у відповідності із п.39 Правил користуванн тепловою енергією, затвердженого Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р, письмово повідомила поставщика послуг про це, а саме направила в усі інстанції про свої відключення і встановлення альтернативного опалення. 13.10.2009р був складений акт про відсутність в її квартирі опалення і з 2009р, у зв'язку з ненаданням ВО "Харцизьктепломережа" послуг з централізованого опалення, вона припинила сплачувати за ці послуги. Вважає, що так як договор про постачання тепла укладений між ВО "Харцизьктепломережа" і ЖЕП м.Іловайськ, то позивач повинен пред'являти усі претензії до останнього. Суду доповнила, що вона не отримала дозволу на відключення від центральзованної системи опалення своєї квартири. Також. вона письмово не зверталася до КЖЄП м.Іловаська зі скаргами на погане теплопостачання в її квартирі, а лише по телефону.

Вважає дії позивача протиправними і такими, що наносять їй та її сім'ї постійні нервові напруження, у зв'язку з чим вона та її мати часто хворіють. Чим позивач спричиняє їй моральну шкоду розмір якої вона оцінює в 10 000 грн. та просить стягнути їх на свою користь.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги ВО "Харцизьктепломережа" не визнала, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. В заяві пояснила, що позов не визнає по причині того, що в опалюваний період температурний режим в належній їм квартирі нижче норми.

Представник позивача - Григорєва І.О., зустрічний позов ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала просила відмовити у їх задовлені за необґрунтованістю. Зазначила, що позивач забезпечує постачання теплової енергії до точки розподілу- зовнішньої стіни будинку, що виконує належним чином. Виконавець - ЖЕП м.Іловайськ забезпечує розподіл, руегулюванн подачі теплової енергії у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж. Тому вини позивача у тому, що в квартирі відповідачів холодно, не має. Доповнила, що коли позивач, у зв'язку з ремонтом теплової мережі не надавав послуги відповідачам, то за цей період проводился перерахунок оплати за дані послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ВО "Харцизьктепломережа" таким, що підлягає задоволенню, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що підлягає відмові у задоволенні виходячі з наступного:

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 28.02.2000р., співвласниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожній з них належить по 12 частині (а.с.30).

Згідно наданого лицевого рахунку НОМЕР_3, який закріплений за вищевказаною квартирою, за період з листопада 2009р. по квітень 2012р. утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення в загальній сумі 2713,54 грн (а.с.5-7).

Договором про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 15.06.2006 року, укаладним між Теплопостачальним підприємством ВО «"Харцизьктеплокомуненерго»(виробник) та Комунальним житлово-експлутаційним підприємством м.Іловайську (виконавець), у п.1 (предмет договору), передбачено, що Виробник забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний жиловий фонд Виконавця, незалежно від форми власності, для забезпечення населення послугами з центрального опалення та гарячого водопостачання цілдодобово чи за графіком, відповідно до діючих норм до точки розподілу- зовнішньої стіни будинку. Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання у середині будинку , здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, та мереж, які знаходяться на його балансі.

З Додатку 3 до Договору б/н від 15.06.2006 року, вбачається, що АДРЕСА_3 знаходиться на балансі Комунального житлово-експлутаційного підприємства м.Іловайську.

З рішення Іловайської міської ради від 04.09.2008 р. № 300, вбачається затвердження тарифів на послуги з теплопостачання для населення, що надається ВО "Харцизьктепломережа" з 01.10.2008р.

З акту ВО "Харцизьктепломережа" від 13.10.2009 року, вбачається, що у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, проведено самовільне переобладнання системи опалення (а.с.29).

Із справ № Я-249-4527 та № Я-712-1703 ВО "Харцизьктепломережа" за 2008-2010 р.р., заведеної на підставі звернень ОСОБА_2, вбачається, що відповідач зверталася до позивача 07.10.2008 р. 13.10.2008 р. 27.09.2010 р., по питанню відключення її квартири від системи центрального опалення та їй було відмовлено і запропоновано відновити систему опалення в квартирі, яка була самовільно відключена.

Із заяви ОСОБА_2 від 07.10.2008 р. до міського голови, прокурора м.Харцизьку, директора ВО "Харцизьктепломережа", начальника КЖЕП м.Іловайська , вбачається, що ОСОБА_2 у зв*язку з відсутностю тепла у її квартирі , переходить на опалення битовими електронагрівачами , та просить скликати комисію для вирішення питання про відключення її квартири від системи центрального опалення.

З акту від 22.10.2008 р. ВО "Харцизьктепломережа", вбачається, що у квартирі належній відповідачам, радіатори опалення підключені до стояків центрального опалення.

З актів ВО "Харцизьктепломережа від 28.03.2011р., 07.04.2011р., 27.10.2011р., 28.11.2011р., 26.12.2011р., 27.01.2012р., 25.02.2012р., 27.03.2012р., 17.04.2012р., вбачається нормальний температурний режим подачі теплової енергії до будинку відповідачів.

З наказу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго»від 01.09.2011 р., вбачається затвердження розрахункової норми витрат тепла на 1 кв.м. площі.

З акту на відсутність послуг від 15.10.2009р. ВО "Харцизьктепломережа", вбачається, що у період з 15.10.2009 р. по 31.10.2009 р., буде проведено ремонт т/с.

З актів про включення від 09.10.2009р., 15.10.2011р. вбачається початок опалювального сезону в АДРЕСА_3

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р. (в редакції станом на час виникнення правовідносин), комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволенні потреби фізичної та юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно до ч.2 ст.19 зазначеного Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Судом встановлено, що ВО "Харцизьктепломережа", як виробник надає послуги населенню відновідно до Положення «Про виробничу одиницю обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Харцизьктепломережа" від 2005р., метою діяльності якого на підставі п.4.1 Статуту ОКП «Донецьктеплокомуненерго»від 08.12.2006р за № 597 (нова редакція) - є виробництво та постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та пари споживачам, у порядку, встановленому законодавством. Опалювальний період скдає 7 місяців - з жовтня по квітень місяць.

З частини 30 пункту 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, вбачається, що споживач послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

З матеріалів справи вбачається, що письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між позивачем та відповідачами не укладався.

Одним із заперечень відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову є відсутність письмового договору між нею та позивачем.

Згідно до ст. 11 ЦПК України цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов*язки.

Положеннями ст.ст.19, 21, 26 Закона України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р., дійсно передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі титпового договоруу. Проте відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлено законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом.

Діючим законодавством, що регулює виниклі правовідносини між сторонами, а саме: ЦК Украни, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р.та Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, не передбачені випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг, має наслідком його недійсность, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачами не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання послуг.

Судом встановлено, що між відповідачами та позивачем існують фактичні договірні відносини, на підставі яких у сторін виникають обоюдні права та обов'язки.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі і за централізоване опалення, у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, передбачено власник (користувач) зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інше.

У зв'язку з тим, що письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між позивачем та відповідачами не укладався, тому плату за послуги з теплопостачання відповідачі повинні були вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим . Ці строки оплати послуг наданих в період з листопада 2009р. по квітень 2012р. сплинули , внаслідок чого утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення в загальній сумі 2713,54 грн., у зв'язку з тим, що відповідачі в цей період взагалі не сплачували надані послуги.

Другим запереченням відповідача ОСОБА_2, а також запереченням відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову є не надання якісних послуг позивачем, але вказані доводи спростовується наданими доказами представником позивача у судовому засіданні, а саме: вище приведеними актами ВО "Харцизьктепломережа"про початок опалювальних періодів з жовтня 2009 року по квітень 2012 року, про нормальний температурний режим подачі теплової енергії до вводу у будинок відповідачів у зазначеній період.

У судовому засіданні позивач довів суду переконливими доказами про надання відповідачам своєчасних та якісних послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, тому підлягає задовленю позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за надання вказаних послуг в сумі 2713,54грн. за період з листопада 2009 р. по квітень 2012р.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора, зобов'язан сплатити суму боргу з обліком встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданого позивачем (а.с.7), вбачається, що 3% річних від суми заборгованості за період з листопада 2009р. по квітень 2012р. складає у розмірі 100,38 грн., сума індексу інфляції -141,17грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити також вимоги позивача та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВО «Харцизьктепломережа»вищезазначені суми індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Доводи відповідачів про те, що позивач не надавав послуги за спірний період ніякими об'єктивними доказами у судовому засіданні не було підтверджено, в свою чергу, ці доводи представником позивача були спростовані, шляхом надання письмових доказів на виконання у повному обсязі взятих на себе зобов'язань.

Суд не приймає до уваги при винесенні рішення надані відповідачем ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних вимог, протоколи про проведення досліджень метрлогічних досліджень, а саме температурного режиму у кварті відповідачів - від 15.11.2007р., 19.12.2007р., 16 .01.2008р. та акти від 06.02.2008р., 21.02.2008р. (а.с.24-26), так як суд роглядає цивільній справи в межах заявлених позивачем вимог, а цей період часу виходить за їх межі .

Закон України «Про захист прав споживачів», регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних іорм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Судом встановлено, що виникли правовідношення між сторонами регламентуються серед зазначених вище правових норм і Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (із змінами та доповненнями) вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем) про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону. Якщо положення нормативних нормативних документів суперечиать чинному законодавству, суд застосовує норми цього законодавства.

Згідно п.5 ч.1ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадку спричинення такої шкоди, в наслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким чином, у задовлені зустрічної позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з позивача на її користь спричиненої моральної шкоди в розмірі 10000 грн., слід відмовити за безпідставністю, так як у даному випадку на виниклі правовідносини між сторонами, законодавством не передбачена можливість стягнення моральної шкоди.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв*язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення сплаченого ним судового збору по справі, з кожної по 107,30 грн.

Керуючись ст.218 ,ч. 2 ст.625 ЦК України ст. ст..13, 19, п.5 ч.3 ст.20,21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р. , п.5 ч.1ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3 Постанови Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 „ Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", п. п.7,18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО "Харцизьктепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суми індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іловайську Донецької області, ІПН - НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Іловайську Донецької області, ІПН - НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО "Харцизьктепломережа": заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у розмірі 2713,54 грн. на р/р 26001969969237 філія ПАТ «Пумб»у м.Донецьку , МФО335537, код ЄДРПОУ 26221744; 3% річних від суми заборгованості за період з листопада 2009р. по квітень 2012р. у розмірі 100,38 грн. та суми індексу інфляції в розмірі 141, 17грн. на р/р 26007000106272 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 05540882.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іловайську Донецької області, ІПН - НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Іловайську Донецької області, ІПН - НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО "Харцизьктепломережа" у рахунок повернення сплаченого судового збору по справі з кожної по 107,30 грн. на р/р 26007000106272 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 05540882.

У задовлені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в сособі ВО "Харцизьктепломережа" про стягнення моральної шкоди, - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копии повного рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду виготовлено 19 жовтня 2012 року.

Суддя: