Решение № 27005140, 26.10.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 0534/4682/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Левашовій М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «КБ «Надра»просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 721917/ПКП від 05 грудня 2007 року в сумі 5335,95 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн., посилаючись на те, що 05 грудня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та фізична особа резидент України ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 721917/ПКП, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 8500,00 грн. із розрахунку 2,7 % на місяць строком з 05 грудня 2007 року по 03 грудня 2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Кредит було отримано відповідачем 05 грудня 2007 року, що підтверджується меморіальним ордером від 05 грудня 2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1., 2.3.2, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначено в п.2.3.1 кредитного договору.

Відповідачем станом на 22 грудня 2011 року порушені п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 грн.

Станом на 22 грудня 2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 5335,95 грн., в тому числі:

-непогашений кредит 3682,81 грн.;

-несплачені відсотки 172,35 грн.;

-несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1120,79 грн.;

-несплачений штраф за прострочення мінімально необхідного платежу 360,00 грн.

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «КБ «Надра»та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.19,4).

Відповідач ОСОБА_1, будучи згідно ч.3 ст.76 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, відомостей про причини неявки не надала, тому суд, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариство комерційний банк «Надра»(правонаступником якого по всіх правах та зобовязаннях виступає ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 721917/ПКП, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 8500,00 грн. строком до 03 грудня 2010 року, зі сплатою 2,7% на місяць. (а.с.6-8,16-17).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 8500,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 936 від 05 грудня 2007 року (а.с.14).

Згідно п.п. 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалась оплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 2.3.1,2.3.2 цього договору. У випадку порушення зобовязань, передбачених цим договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені у п. п. 4.1- 4.3 цього договору.

ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежі по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно до п.4.2 кредитного договору у випадку прострочення відповідачем строк сплати мінімально необхідно платежу по погашенню кредиту, визначено у п.2.3.2 цього договору більше ніж на 2 дні відповідач сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Станом на 22 грудня 2011 року відповідач має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 5335,95 грн., у тому числі: непогашений кредит 3682,81 грн., несплачені відсотки 172,35 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1120,79 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. (а.с.9, 10)

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача: непогашений кредит у розмірі 3682,81 грн., несплачені відсотки у розмірі 172,35 грн., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобовязань у розмірі 1120,79 грн., а всього 4975,95 грн.

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»в частині стягнення штрафу у розмірі 360,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки кредитним договором № 721917/ПКП від 05 грудня 2007 року за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки судом стягнута пеня за порушення строків сплати мінімального платежу, яка є неустойкою, підстав для застосування штрафу за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу, який також є неустойкою, за одне й те саме порушення зобовязання, не має.

Тож позов слід задовольнити частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610-612,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 721917/ПКП від 05 грудня 2007 року в сумі 4975 (чотири тисячі девятсот сімдесят пять) грн. 95 копійок, а також судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш