Решение № 26978736, 23.05.2012, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2207/773/2012

Провадження № 2/2207/307/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2012 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Беліца М. О., за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, мотивуючи це тим, що 30 червня 2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 330001026814016, відповідно до умов якого банк надав відповідачу (позичальнику) кредит на споживчі потреби в сумі 21 000,00 грн., з наступною щомісячною сплатою процентної винагороди за користування кредитними коштами із розрахунку 19,9 % річних, а також комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5 % від суми кредиту, із кінцевим терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому до 30 червня 2014 року. Проте, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконувала належним чином і станом на 24 лютого 2012 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 31389 грн. 03 коп. А тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в останнє судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи позовні вимоги визнала частково. Погоджується з наявністю заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту, сплаті процентної та комісійної винагороди. В частині стягнення пені за прострочення виконання зобовязання позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що платежі за договором не сплачувала у звязку з важкою хворобою.

Зясувавши позицію представника позивача, заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 546, 549, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що 30 червня 2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 330001026814016.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 21 000,00 грн., в свою чергу відповідач зобовязалася сплачувати основний борг, процентну винагороду за користування кредитом за ставкою 19,9 % річних та комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5 % від суми кредиту з кінцевим терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому до 30 червня 2014 року (а. с. 3-6).

Однак, ОСОБА_1 систематично порушувала договірні зобовязання, а тому станом на 23.02.2012 року має прострочену заборгованість на загальну суму 31 389,03 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 21 000,00 грн., заборгованості за відсотками 2492,16 грн., заборгованості за комісією 3116,13 грн., заборгованості по пені за прострочення виконання зобовязання 4780,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача станом на 23.02.2012 року (а. с. 8).

З претензійного листа від 25 листопада 2011 року, отриманого особисто ОСОБА_1 29.11.2011 року, вбачається, що позивач звертався до відповідача з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість, проте остання своїх зобовязань не виконувала (а. с. 9).

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати кредиту.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у вигляді пені за прострочення виконання зобовязання підлягають до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»визначено, що положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Однак, відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи з заявою про зменшення розміру пені за прострочення виконання зобовязання до суду не зверталася та не надала доказів на підтвердження її важкого матеріального становища. Виписка з історії хвороби Київської Обласної Клінічної Лікарні Центр нейрохірургії, надана відповідачем суду, підтверджує ту обставину, що у серпні 2011 року вона лікувалась у зазначеному закладі охорони здоровя, проте не вказує на її матеріальну неспроможність.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 330001026814016 від 30 червня 2011 року у розмірі 31 389,03 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 313 грн. 89 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 611, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 (п/р № 37398900130201 в АТ АСТРА БАНК, МФО 380548, ЄДРПОУ 35590956) заборгованість за кредитним договором № 330001026814016 від 30 червня 2011 року у розмірі 31 389 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят девять гривень) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 (п/р № 37398900130201 в АТ АСТРА БАНК, МФО 380548, ЄДРПОУ 35590956) 313 (триста тринадцять) грн. 89 коп. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Столковський