Решение № 26971663, 12.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

12.10.2012

Провадження № 2- 3417/12

В справі 2609/11645/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове/

12 жовтня 2012 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ »Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ»Ерсте Банк», 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 03.10.2012 року був частково задоволений позов ПАТ »Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цим же рішенням був задоволений позов ОСОБА_2 до ПАТ»Ерсте Банк»про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

При ухваленні рішення судом в частині вимог відповідача ОСОБА_1 про припинення Кредитного договору та Договору іпотеки, які були озаглавлені як заперечення на позов і які є фактично зустрічним позовом, спір вирішений не був і вказівка про це в резолютивній частині рішення відсутня.

За ініціативою суду питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України було винесено на розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином Про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про ухвалення додаткового рішення в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

Так, в квітні 2012 року до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся ПАТ»Ерсте Банк».

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про припинення Договору поруки.

Відповідач ОСОБА_1 також звернувся до суду з зустрічним позовом про припинення Кредитного договору та Договору іпотеки, який ним був озаглавлений як заперечення на позов.

Предметом розгляду в судовому засіданні були всі заявлені сторонами вимоги та заперечення, в т.ч. предметом розгляду був і зустрічний позов ОСОБА_1 про припинення Кредитного договору та Договору іпотеки, якій ним був озаглавлений як заперечення на позов.

Сторони з приводу даного позову давали пояснення та висловлювали свої заперечення, однак в резолютивній частині рішення висновок суду з приводу даного позову відображений не був.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в справі в цій частині.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду з зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

За таких обставин та в зв»язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір, що підлягав ним сплаті при зверненні до суду, підлягає стягненню з нього за ішенням суду на користь держави в розмірі 107гр. 30 коп. відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ПАТ »Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ»Ерсте Банк», 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію;

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Ерсте Банк»про припинення Кредитного договору та Договору іпотеки.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ»Ерсте Банк»про припинення Кредитного договору та Договору іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107гр. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя