Постановление суда № 2692071, 11.09.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                                                   м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача – Носа С.П.,

суддів: Довгополова О.М., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання – Козирі В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргоюДержавної податкової інспекції у м. Львові

на постанову  Господарського судуЛьвівської області від 06 березня 2008 року у справі

за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”

доДержавної податкової інспекції у м. Львові

провизнання недійсним рішеннь ДПІ у м.Львові про застосування штрафих (фінансових санкцій) від 07.11.2007 року №142361/20200,від 20.11.2007 року №182361/21099, від 20.11.2007 року № 202361/21097, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Львівської області від 06 березня 2008 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення ДПІ у м. Львові про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2007 року № 162361/20198, від 07.11.2007 року № 132361/20201, від 07.11.2007 року № 142361/20200, від 20.11.2007 року № 182361/21099, від 20.11.2007 року № 202361/21097.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач – ДПІ у м.Львові, представник якого в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим просить постанову скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволені позовних вимог.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі відповідач покликається на те, що у питаннях застосування реєстрації розрахункових операцій Закон про РРО є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України «Про державну податкову службу», застосовуються тільки в частині, не врегульваній Законом про РРО. Отже, до перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок (ст. 11І Закону). Тому посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок РРО за умови надання суб’єкту господарювання під розпис направлення на перевірку, копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення перевірки не видається.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача по справі заперечили проти доводів апеляційної скарги , вважають, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга задоволеню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги, представників позивача на її заперечення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року із змінами і доповненнями, з вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та з врахуванням предмету доказування, який стосувався правомірності проведення перевірки, наявності порушень та винесення спірного рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в цілому, дійшов висновку про їх невідповідність вимогам закону.

При цьому, суд першої інстанції правильно, на підставі наявних доказів, встановив, щоза результатами перевірок складено Акти перевірок:

- Акт №9/23-8/22336769   від  01.11.2007  року  (по  відділенню  поштового   зв’язку Брюховичі. м.Львів-Брюховичі, вул.Ясна, 3), яким встановлено   порушення ст. З Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями), а саме - здійснення торгівельної діяльності без одержання торгового патенту за період з 01.02.07 року по 23.04.07 року.На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у м. Львові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2007 року №162361/20198, відповідно до якого згідно з абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями) до ПЦПЗ № 1 ЛД УДППЗ «Укрпошта» застосовано штрафні(фінансові) санкції в розмірі 1770,70 коп.

- Акт №10/23-8/22336769 від 02.11.2007 року(по відділенню поштового зв'язку повул.Личаківській.69 у м.Львові), яким встановлено порушення ст. З Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями), а саме - здійснення торгівельної діяльності без одержання торгового патенту за період з 01.02.07 року по 02.11.07 року.

На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у м. Львові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2007 року № 132361/20201, відповідно до якого згідно з абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями) до ІЩПЗ № 1 ЛД УДППЗ «Укрпошта» застосовано штрафнІ(фінансові) санкції в розмірі 5802,70 коп.

- Акт №8/23-8/22336769 від 31.10.2007 року(по відділенню поштового зв'язку № 22по вул.Величковського.22 у м.Львові), яким встановлено порушення ст. З Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями), а саме - здійснення торгівельної діяльності без одержання торгового патенту за період з 01.02.07 року по 31.10.07 року.

На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у м. Львові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2007 року № 142361/20200, відповідно до якого згідно з абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР (іззмінами і доповненнями) до ПЦПЗ № 1 ЛД УДППЗ «Укрпошта» застосовано штрафні(фінансові) санкції в розмірі 5760,00 коп.

- Акт №15/23-8/22336769 від 02.11.2007 року(по відділенню поштового зв'язку № 7по вул.Тракт Глинянський,161а у м.ЛьвовІ), яким встановлено  порушення  ст. З Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами І доповненнями), а саме - здійснення торгівельної діяльності без одержання торгового патенту за період з 01.02.07 року по 23.10.07 року.

На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у м. Львові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2007 року № 182361/21099, відповідно до якого згідно з абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями) до ПЦИЗ № 1 ЛД УДППЗ «Укрпошта» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5594,84 коп.

- Акт №16/23-8/22336769 від 07.11.2007 року(по відділенню зв'язку № 14 по вул.Личаківській, 119 у м.Львові), яким встановлено   порушення   ст. З Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР (іззмінами і доповненнями), а саме - здійснення торгівельної    діяльності    без одержання торгового патенту за період з 01.02.07 року по 07.11.07 року.

На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у м. Львові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2007 року № 202361/21097, відповідно до якого згідно з абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР (Із змінами і доповненнями) до ПЦПЗ № 1 ЛД УДППЗ «Укрпошта» застосовано штрафні(фінансові) санкції в розмірі 5909,30 коп.

Судом першої інстанції зроблено по суті правильний висновок про те, що відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України, а саме ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” - процедура проведення перевірки, оскільки відповідачем не доведено, і докази цього відсутні, що позивача письмово за 10 днів було повідомлено про проведення такої перевірки.

Не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції також доводи скаржника про те, що зазначені перевірки позивача здійснювалася на підставі ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою передбачено інший порядок проведення перевірок - без попереднього повідомлення про її проведення. Так, відповідно до статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення ДПІ у м. Львові прийняті за наслідками перевірок, здійснених з порушенням вимог ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Правильний є висновок суду, з огляду на вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України, яка встановлює обов’язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції також правильно взято до уваги і те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач при організації та проведенні перевірки Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”діяв всупереч ч.2 ст. 19 Конституції України, не на підставах та не у спосіб, що передбачені законами України, а саме ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, однак його працівники були допущені позивачем до перевірки, то з огляду на встановлені обставини, що свідчать про відсутність зі сторони позивача порушень в частині дотримання Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, такі результати перевірки колегія суддів вважає такими, що не встановлюють порушення податкового законодавства, що регулює питання патентування певних видів підприємницької діяльності, а відтак вони не можуть бути підставою для прийняття оспорюваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об’єктивно і всебічно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 2, 10, 11, 71, 72, 138, 143, 159, 161-163 КАС України, ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року із змінами і доповненнями, Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові залишити без задоволення.

Постанову Господарського судуЛьвівської області від 06 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання недійсним рішеннь ДПІ у м.Львові про застосування штрафих (фінансових санкцій) від 07.11.2007 року №142361/20200,від 20.11.2007 року №182361/21099, від 20.11.2007 року № 202361/21097залишити без змін.     

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач                                                                                       С.П. Нос

Судді                                                                                                           О.М. Довгополов

                                                                                                                    І.О. Яворський