Решение № 2689607, 30.05.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа: № 2-2016/15. 2007 p.

Заочне РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

при секретарі - Мащенко СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв»язку,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку , посилаючись на те, що 07.08.1999 року між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1. був укладений договір на надання послуг місцевого телефонного зв"язку за його абонентським номером НОМЕР_1 встановленого за адресою - АДРЕСА_1.У зв»язку з плановим переключенням станції тел.№ відповідача НОМЕР_1 був змінений на НОМЕР_2

У період з жовтня місяця 2003 року по лютий місяць 2004 року із зазначеного вище телефонного номеру відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 714, 04 грн.. На момент звернення до суду сума боргу складає 714 грн. 04 коп., яку просять стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив суму позову, просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за місцеві та міжнародні телефонні переговори у розмірі 714, 04 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак судові повістки повернуто до суду без вручення через відсутність останнього за вказаною адресою. Враховуючи наведене та думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі даних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений договором строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна договору не допускається.

Судом встановлено, що відповідно до договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1. від 07.08.1999 року, останнього було підключено до мережі міського телефонного зв"язку ВАТ "Укртелеком" і йому було надано телефонний номерНОМЕР_1 який 24.05.2002 року був змінений на №258-14-45 та надавались послуги зв'язку.

Згідно довідок - рахунків, сума заборгованості за послуги зв'язку становить. 714 грн. 04 коп.3а міжміські та міжнародні телефонні переговори у період з жовтня місяця 2003 року і по лютий місяць 2004 року включно, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн..

Керуючись ст. ст. 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 200, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги едектрозв»язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженки м. Києва) на користь ВАТ "Укртелеком" (р/р 26000402028729 в КРД(Ф) АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910, заборгованність за послуги електрозв"язку в сумі 714 грн. 04 коп. , судовий збір - 51, 00 (п'ятдесят одна гривня), інформаційно-технічне забезпечення - 30, 00 грн., а всього 795 (сімсот дев»яносто п»ять) грн.04 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.