Решение № 26884949, 24.05.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

24.05.2012

Провадження №2/519/1837/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту в розмірі 26639 грн. 66 коп., в позові вказав, що 23.08.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем був укладений договір №б/н , відповідно до якого ОСОБА_2 23.08.2005 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач у встановлені договором строки обовязки по поверненню кредиту не виконав, у звязку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту станом на 31.01.2012 рік на загальну суму 26639 грн. 66 коп., а саме: заборгованість за кредитом 9780 грн. 47 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 15114 грн. 45 коп., штраф фіксована сума 500 грн. 00 коп., штраф процентна складова 1244 грн. 74 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи . Причину не явки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.08.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем був укладений договір №б/н , відповідно до якого ОСОБА_2 23.08.2005 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач у встановлені договором строки обовязки по поверненню кредиту не виконав, у звязку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту станом на 31.01.2012 рік на загальну суму 26639 грн. 66 коп., а саме: заборгованість за кредитом 9780 грн. 47 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 15114 грн. 45 коп., штраф фіксована сума 500 грн. 00 коп., штраф процентна складова 1244 грн. 74 коп. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання ПАТ КБ «ПриватБанк»умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином в судовому засідання встановлено, що позивач свої зобовязання за даним кредитним договором виконав.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач свої зобовязання за даним кредитним договором виконав, а відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених та документально підтверджених судових витрат по справі.

На підставі ст.ст. 526, 610, 612, 614, 615, 651, ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 , для погашення заборгованості р/р №29092829003111, для відшкодування судових витрат р/р № 64993919400001 , МФО №305299 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2005 року у розмірі 26639 грн. 66 коп., сплачений позивачем за подачу позову судовий збір у розмірі 266 грн. 40 коп., а усього 26906 грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяЛ.Г.Шатілова