Решение № 26869760, 17.08.2012, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 443/1276/2012

№ провадження 2/443/437/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Дніпропетровської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк»звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог вказали, що у 2007 році між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 876/507 Ц від 29.11.2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 7000,99 грн. (сім тисяч сто гривень 99 коп.) строком на 24 місяці до 29.11.2009 року з виплатою 25 % річних.

Факт отримання кредитної суми з каси банка підтверджується заявами на видачу готівки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29.11.2007 року.

Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 876/507 Ц від 29.11.2007 року між АТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №876/707 Ц від 29.11.2007 р., згідно з яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Свої зобовязання за кредитним договором боржник виконував з порушенням. Щомісячні платежі, передбачені графіком погашення, сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі.

За умовами п.3.3 кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну виплату кредиту і відсотків позичальник зобовязаний виплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

З метою досудового врегулювання спору боржникам були нарочно вручені письмові вимоги з проханням погасити заборгованість від 17.05.2012 року. Однак ці вимоги банка боржниками були проігноровані.

Боржники ухиляються від добровільного повернення боргу за кредитним договором, порушуючи його умови. У звязку з цим банк прийняв рішення про примусове стягнення боргу.

Заборгованість перед банком за кредитним договором №876/507 Ц від 29.11.2007 року станом на 18.07.2012 року склала в сумі 4658,10 грн., у тому числі:

- по кредиту 3172,38 грн.;

- по відсотках 159,44 грн.;

- пеня по кредиту і відсотках 1326,28 грн.

Згідно ст.ст.526, 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в терміни, установлені договором.

Прохають розірвати кредитний договір № 876/507 Ц від 29.11.2007 року та стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, що мешкає за адресою: смт. Царичанка, вул. Тростяна, 18, Царичанського району Дніпропетровської області, та з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, що мешкає за адресою: смт.Царичанка, вул. Тростяна, 18, Царичанського району Дніпропетровської області, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 876/507 Ц від 29.11.2007 року в сумі 4658,10 гривень, у тому числі: по кредиту 3172,38 грн.; по відсотках 159,44 грн.; пеня по кредиту і відсотках 1326,28, та 214,60 грн. у рахунок відшкодування судового збору, у загальній сумі 4872,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мировох угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий рогзляд.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що у 2007 році між ПАТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 8761/507 Ц від 29.11.2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 700,99 грн. строком на 24 місяці до 29.11.2009 року з виплатою 25 % річних. (а.с. 4).

Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 876/507 Ц від 29.11.2007 року між АТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №876/707 Ц від 29.11.2007 р., згідно з яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі (а.с. 10).

Свої зобовязання за кредитним договором боржник виконував з порушенням, тому заборгованість перед банком за кредитним договором № 876/507 Ц від 29.11.2007 року станом на 18.07.2012 року складає 4658,10 грн., у тому числі: - по кредиту 3172,38 грн.; - по відсотках 159,44 грн.; пеня по кредиту і відсотках 1326,28 грн., що підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі в сумі 214,60 грн., понесені позивачем по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 876/507 Ц від 29.11.2007 року та стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, що мешкає за адресою: смт. Царичанка, вул. Тростяна, 18, Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія АЕ № 254920 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 26.03.1996 року та з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, що мешкає за адресою: смт. Царичанка, вул. Тростяна, 18, Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія АЕ № 393733 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 09.08.1996 року як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 876/507 Ц від 29.11.2007 року в сумі 4658,10 гривень, та 214,60 грн. у рахунок відшкодування судового збору, у загальній сумі 4872,70 грн. (на р/р 29098170100001, МФО 305578, ЄДРПОУ 20301933).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10 - денний строк, з подачею скарги через районний суд.

Головуючий: В.І.РИТОВ