Решение № 26867385, 22.12.2011, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

2-861/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

при секретарі Льогком Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, посилаючись на те, що 22 грудня 2010 року між ОСОБА_3 Акціонерним Товариством «Креді ОСОБА_1»(правонаступник Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально експертний банк», ОСОБА_2, та Приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя» був укладений комплексний договір № 1/1095881 від 22 грудня 2010 року. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 4 639 гривні 98 копійок строком до 21.10.2012 року, а відповідач взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до п.п. 1.3.1. та 1.3.2. вказаного договору № 1/1095881 від 22 грудня 2010 року за користування кредитом ОСОБА_2 сплачує процентну винагороду щомісячно, в розмірі 14 % річних та комісійну винагороду щомісячно, в розмірі 2 % річних. Згідно з умовами комплексного договору № 1/1095881 від 22 грудня 2010 року відповідачем було отримано 4 639 гривень 98 копійок. Таким чином, ПАТ «Креді ОСОБА_1» виконав свої зобов'язання за комплексним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 1/1095881 від 22.12.2010 року. Однак, ОСОБА_2 порушив умови комплексного договору № 1/1095881 від 22.12.2010 року, а саме п.п. 3.3., 4.2.2., тим самим не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у зв'язку з чим станом на 21.10.2011 року виникла заборгованість в розмірі 6309 гривень 24 копійки, а саме: заборгованість по кредиту - 2 864 гривень 93 копійки, прострочена заборгованість по кредиту - 1 775 гривень 05 копійок, заборгованість по відсоткам 54 гривні 13 копійок, прострочена заборгованість по відсоткам - 488 гривні 24 копійки, заборгованість по комісії 92 гривні 80 копійок, прострочена заборгованість по комісії 835 гривень 20 копійок, прострочена заборгованість по пені, процентної та комісійної винагороди - 198 гривень 89 копійок. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за комплексним договором в розмірі 6 309 гривень 24 копійки та сплачені ним при подачі позову судові витрати по справі в розмірі 63 гривні 09 копійок державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засіданні представник позивача ПАТ «Креді ОСОБА_1»ОСОБА_4, який діє на підставі доручення № 10200/114 від 25 березня 2011 року, не зявився, але просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2010 року між ОСОБА_3 Акціонерним Товариством «Креді ОСОБА_1»(правонаступник Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально експертний банк», ОСОБА_2, та Приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя»був укладений комплексний договір № 1/1095881 від 22 грудня 2010 року (а.с. 6-17). Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 4 639 гривні 98 копійок строком до 21.10.2012 року, а відповідач взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до п.п. 1.3.1. та 1.3.2. вказаного договору № 1/1095881 від 22 грудня 2010 року за користування кредитом ОСОБА_2 сплачує процентну винагороду щомісячно, в розмірі 14 % річних та комісійну винагороду щомісячно, в розмірі 2 % річних. Згідно з умовами комплексного договору № 1/1095881 від 22 грудня 2010 року відповідачем було отримано 4 639 гривень 98 копійок. Таким чином, ПАТ «Креді ОСОБА_1»виконав свої зобов'язання за комплексним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 1/1095881 від 22.12.2010 року (а.с. 33). Однак, ОСОБА_2 порушив умови комплексного договору № 1/1095881 від 22.12.2010 року, а саме п.п. 3.3., 4.2.2., тим самим не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у зв'язку з чим станом на 21.10.2011 року виникла заборгованість в розмірі 6309 гривень 24 копійки, а саме: заборгованість по кредиту - 2 864 гривень 93 копійки, прострочена заборгованість по кредиту - 1 775 гривень 05 копійок, заборгованість по відсоткам 54 гривні 13 копійок, прострочена заборгованість по відсоткам - 488 гривні 24 копійки, заборгованість по комісії 92 гривні 80 копійок, прострочена заборгованість по комісії 835 гривень 20 копійок, прострочена заборгованість по пені, процентної та комісійної винагороди - 198 гривень 89 копійок (а.с. 36). В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за комплексним договором в розмірі 6 309 гривень 24 копійки та сплачені ним при подачі позову судові витрати по справі в розмірі 63 гривні 09 копійок державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору відповідачем ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: державне мито у розмірі 286 гривень 21 копійку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 88, 130, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1»(р/р 37397840000001, МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 309 гривень 24 копійки (шість тисяч триста девять гривень двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1»(р/р 37397840000001, МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) державне мито в розмірі 63 гривні 09 копійок (шістдесят три гривні 9 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень), сплачені позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Д.І. Новік