№ 26866500, 17.10.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

17.10.2012

3-410/4977/2012 рік

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2012 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростарт»,

за ч.1 ст. 1632 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2012 року під час перевірки ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростарт», що знаходиться по вул. Центральній, буд. 31 у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростарт», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання, по ПДВ за червень 2012 року по строку сплати 30 червня 2012 року, фактично сплачено 16 липня 2012 року з пропуском строку на 17 днів, чим порушила п. 239.1 ст. 239 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №120/152 серії ХМ №050686 від 05 жовтня 2012 року, актом перевірки №153/152/33983588 від 04 жовтня 2012 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не завдало значних збитків державним інтересам, зобовязання погашено у повному обсязі, та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.1 ст.1632, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає чинності 29 жовтня 2012 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці

Суддя А.М. Шабанов