№ 26845135, 06.06.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/18/2012

Провадження №2-а/1424/36/2012 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі- Рубінс Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про визнання незаконними і неправомірними дії ОСОБА_2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по виключенню з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та зобовязання включення до зазначеного реєстру, визнання незаконною і неправомірною відмову УМВС України в Миколаївській області в наданні довідки про пільги згідно ст. 22 Закону України "Про міліцію", та зобовязання її надати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконними і неправомірними дії ОСОБА_2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по виключенню з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та зобовязання включення до зазначеного реєстру, визнання незаконною і неправомірною відмову УМВС України в Миколаївській області в наданні довідки про пільги згідно ст. 22 Закону України "Про міліцію", та зобовязання її надати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працював на посаді командира відділення ДПЧ-22 по охороні Южноукраїнської АЕС відділу пожежної безпеки УМВС України в Миколаївській області. На підставі наказу №79 від 25.11.2002 року згідно з Постановою Кабінету Міністрів УРСР «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справа України» від 29 липня 1991 року №114, ОСОБА_1 був звільнений з органів МВС за вислугою років за п.63 «Ж» (за власним бажанням) на пенсію з 01.12.2002 року у запас Збройних сил, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року. З грудня місяця 2002 року користувався пільгами в межах визначених ст.22 ЗУ « Про міліцію» №565 від 20.12.1990 року. 19.08.2011 року ОСОБА_1 отримав листа від ОСОБА_2, яким було інформовано про необхідність надати в ОСОБА_2 довідку про право користуватися пільгами. 25.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 м. Южноукраїнська у якій просив вказати на підставі чого та коли його було поставлено на облік в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги у 2002 році, вказати почну дату виключення з реєстру. Лист відповідь містив інформацію, про необхідність надання довідки відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №117 «Про єдиний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги». Однак УМВС України у Миколаївській області відмовив у наданні довідки на право користування пільгами відповідно до Закону України «Про міліцію».

Позивач вважає відмову у видачі довідки протиправною, оскільки ЗУ «Про міліцію» передбачений порядок та умови проходження служби у міліції, соціальний захист робітників міліції, а також передбачає, що працівникам міліції звільненим зі служби за віком, за хворобою або за вислугою років зберігається право на пільги за цим законом. Відсутність у положенні про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ , затвердженим постановою КМУ №114 від 29.07. 1991 року, такої підстави звільнення як за вислугою років, фактично зменшує кількість осіб, яким надано право користуватися пільгами, передбаченими ст. 22 ЗУ «Про міліцію». Оскільки ЗУ «Про міліцію» має вищу юридичну силу по відношенню до положення, відповідач мав застосувати саме норми Закону.

Позивач просив визнати незаконними і неправомірними дії ОСОБА_2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по виключенню з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та незаконною і неправомірною відмову УМВС України в Миколаївській області в наданні довідки про пільги згідно ст. 22 Закону України "Про міліцію".

Позивач у судове засідання не з'явився проте надав суду заяву у якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача УМВС України у Миколаївській області у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву у якій заперечував проти задоволення позову та просив завершувати розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 Южноукраїнської міської ради у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву у якій заперечував проти задоволення позову та просив завершувати розгляд справи у його відсутність.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - ОСОБА_1 Миколайовича- задовольнити частково.

У частині вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про визнання незаконними і неправомірними дії про відмову в надані довідки про право на користуватися пільгами відповідно до Закону України « Про Міліцію» - задовольнити повністю.

Зобовязати Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області надати ОСОБА_1 довідку про пільги.

У частині вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради в Миколаївській області щодо включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб , які мають право на пільги за соціальною ознакою відповідно до Закону України « Про міліцію» - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3