№ 26836690, 23.10.2012, Советский районный суд Автономной Республики Крым

Справа № 119/2058/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Тощева О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором підприємства заснованого на власності обєднання громадян «Совєтського учбово-спортивного центру ТСОУ», не судимого, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучі посадовою особою директором підприємства заснованого на власності обєднання громадян «Совєтського учбово-спортивного центру ТСОУ», відповідальним за контроль над порядком ведення податкового обліку і дотримання фінансової дисципліни на даному підприємстві, допустив порушення вимог п.138.10.4 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, що виразилося у здійсненні арифметичної помилки при заповнені декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року, яка призвела до завищення витрат у декларації з податку на прибуток за кодом рядка 6.4 на 2156 гривень, що в наслідок призвело до заниження нарахованого до сплати податку на 453 гривні, а тим самим до порушення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав повністю та підтвердив викладені вище обставини. Однак вказав, що арифметичну помилку, яка призвела до заниження нарахованого до сплати податку, було допущено його головним бухгалтером. При цьому, він не є спеціалістом в області бухгалтерського обліку, але як керівник зобовязаний здійснювати відповідний контроль і є відповідальним в цілому за діяльність підприємства. Крім того, зазначив, що помилку бухгалтером було відразу усунуто та сплачено донараховану суму податку, а також за таке порушення були сплачені штрафні санкції. В скоєному щиро розкаюється і просить суд строго не наказувати.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 55 серії КН № 728426 від 12 жовтня 2012 року, що підтверджує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1;

- Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства заснованого на власності обєднання громадян «Совєтського учбово-спортивного центру ТСОУ» від 09 жовтня 2012 року № 221/15-03/02720721, який містить виявлене в ході перевірки порушення податкового обліку;

- копією наказу підприємства заснованого на власності обєднання громадян «Совєтського учбово-спортивного центру ТСОУ» від 21 квітня 2008 року №11, яким підтверджуються повноваження ОСОБА_1 по контролю над порядком ведення податкового обліку і дотримання фінансової дисципліни на даному підприємстві.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і його вина повністю доведена.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставину, яка стала причиною допущеного правопорушення, а саме арифметичну помилку при заповненні декларації з податку на прибуток, розмір заниженого податку, а також враховуючи відсутність негативних наслідків в результаті допущеного правопорушення, яке не спричинило значної шкоди охоронюваним державою інтересам, оскільки порушення відразу було усунуто, а сума податкового зобовязання була сплачена, у звязку з чим на час розгляду справи у підприємства не має заборгованості зі сплати вказаного податку, при цьому з врахуванням відсутності наміру у винного спрямованого на вчинення правопорушення, ступеня його участі в порушенні податкового обліку, оскільки безпосередньо обовязок вести податковий облік покладено на головного бухгалтера підприємства, що дає можливість зробити висновок про малозначність вчиненого правопорушення.

Таким чином, за таких обставин, з урахуванням особи винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше та в скоєному щиро розкаявся, за відсутності у нього наміру, направленого на вчинення цього правопорушення, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого право порушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 284 ч.1 п.3, ч.2, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 119/2058/12 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя: