№ 26806496, 23.08.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/4192/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 130АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

05 липня 2012 року при проведенні первинної перевірки додержання законодавства про працю, приватного підприємця ОСОБА_1 у період з 01 січня 2011 року по 05 липня 2012 року встановелено порушення:

-вимог ст. 21, 24, 24-6 КЗпП України. У приватного підприємця працює найманий працівник ОСОБА_2, з якою не укладено трудовий договір у письмовій формі, однак яку фактично допущено до роботи;

-вимог ст. 115 КЗпП України. Працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 у січні-травні 2012 року заробітна плата за першу половину місяця нараховувалась та виплачувалась в меншому розмірі, ніж фактично відпрацюваних час;

-вимог ст. 96 КЗпП України. Приватним підприємцем не встановлено міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці. Так наприклад продавцям ОСОБА_3, ОСОБА_5, робота яких вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань за період з 01 січня 2012 року по 18 червня 2012 року нараховувалась заробітна плата як за просту, некваліфіковану працю;

-вимог ст. 110 КЗпП України. Приватним підприємцем не повідомлялось працівникам про розміри нарахованої заробітної плати та відрахувань з неї;

-вимог ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Нарахування та виплата заробітної плати стажеру-продавця ОСОБА_2 не відображено в бухгалтерському обліку витрат на оплату праці найманим працівникам. Не ведеться облік робочого часу на працівника ОСОБА_2;

-вимог ст. 116 КЗпП України. Остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проводиться з порушенням строку передбаченого трудовим законодавством. Так, наприклад з працівником ОСОБА_6 було розірвано трудовий договір 29 листопада 2011 року, проте остаточний розрахунок проведено 09 січня 2012 року, ОСОБА_7 звільнено 23 листопада 2011 року, а остаточний розрахунок з нею проведено 07 грудня 2011 року. Звільненим працівникам, про нараховані суми, належні працівникам при звільненні, письмово не повідомляється;

-вимог ст. 117 КЗпП України. Звільненим працівникам не нараховувався та не виплачувався середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

-вимог ст. 83 КЗпП України. Звільненим працівникам не нараховувалася та не виплачувалася компенсація за невикористану щорічну відпустку;

-вимог ст.ст. 50, 57, 58 КЗпП України. Режим роботи магазину «Паляничка»встановлено з 7.00 год. до 18.00 год., тобто по 11 год. щоденно без вихідних та перерв на обід, проте в табелях обліку робочого часу відображено лише роботу по 8 годин щоденно та з вихідними днями;

-вимог ст. 79 КЗпП України. Приватним підприємцем не здійснюється повідомлення працівників у письмовому вигляді про час початку щорічної планової відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки;

-вимог ст. 29 КЗпП України. У приватного підприємця відсутні посадові інструкції на посади: бухгалтера, продавця продовольчих товарів;

-вимог п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Трудові книжки найманих працівників зберігаються у приватного підприємця.

Вину у вчиненному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією штатного розпису, копіями трудових договорів, копією табелю обліку робочого часу, копіями платіжних відомостей, копіями відомостей нарахування заробітної плати, копією розпорядження про звільнення.

Накладаючи стягнення, суд враховує особу винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 41,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_8