№ 26794591, 13.04.2012, Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/2361/12

13.04.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Буйлова С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «ТВП «Крим», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «ТВП «Крим», припустив порушення вимог податкового законодавства, а саме: неподання в термін встановлений законодавством платіжного доручення на сплату єдиного податку за 4 квартал 2011 року у сумі 862,65 грн., термін сплати 20.01.2012 року, сплачено 25.01.2012 року, чим порушив положення п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 12.01.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, причини неявки суду не сповістив.

Вважаю можливим в порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АС № 553372 від 23.03.2012 року, актом № 190/1501/20730120 від 23.03.2011 року, а також іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке вважаю буде достатнім для запобігання вчинення ним у подальшому подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя