№ 26780297, 22.05.2012, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/3634/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, який працює директором ПАТ «Гібридний соняшник», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року при проведенні документальної перевірки ПАТ «Гібридний соняшник», директором якого є ОСОБА_2, було виявлено правопорушення, а саме, порушення ведення податкового обліку за актом планової документальної перевірки від 11.04.2012 року № 552-22101-13924728 за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011року. Порушення встановлено 11.04.2012 року, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 11.04.2012 року при проведенні перевірки ПАТ «Гібридний соняшник», директором якого є ОСОБА_2, було виявлено адміністративне правопорушення, а саме, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи згідно акта документальної перевірки від 11.04.2012 року №552-2201-13924728, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив відповідні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 163-4 ч. 1, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засідання вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі.

Крім визнання вини правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується відповідними протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи були обєднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 33-35, 36, 163-4 ч. 1, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 163-4 ч. 1, ст. 163-1 ч. 1 накласти на нього адміністративні стягнення:

-за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави;

-за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення 85 грн. на користь держави.

2. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя: