Постановление суда № 26747469, 01.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-528/11

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р.

01 вересня 2011 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Дубровій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон, -

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення.

08 серпня 2011року до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі шляхом заборони виїзду відповідачів за кордон України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на значну суму заборгованості, що утворилась за відповідачами, внаслідок несплати за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на забезпечення зобовязань за кредитним договором іпотечним майном.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду позову повідомлялась належним чином. причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Однак з матеріалів справи вбачається, що зобовязання відповідачів за кредитним договором забезпечене іпотечним майном, позивач не надав суду доказів того, заборона виїзду за кордон є єдиним можливим засобом забезпечення позову, за відсутності у відповідачів іншого майна в забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду відповідачів за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя