Постановление суда № 26745462, 29.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2457/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Наумової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВІСТА», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати Інвестиційний договір №12/01/2007/4 від 12.01.2007 р. недійсним, стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 159 701, 20 грн. та у розмірі 159 701, 20 грн., моральну шкоду у сумі 58 400, 00 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 12.01.2007 р. між ТОВ «АВІСТА»та ОСОБА_2 був укладений інвестиційний договір предметом якого була спільна інвестиційна діяльність сторін по будівництву приміщення площею 12,5 кв.м., розташованого на технічному поверсі культурно-ділового, торгівельного центру з даховою котельнею і підземною парковкою «Ліра»за адресою: м. Харків вул.. Чернишевського, 13. Позивачка 26.12.2007 р. підписала додаткову угоду про зміну сторони в інвестиційному договорі від 12.01.2007 р., відповідно до якої прийняла на себе права та обов»язки ОСОБА_2 та сплатила останній грошові кошти в розмірі 98 825, 00 грн. про що отримала розписку. Як виявилося в подальшому, відповідачі продали позивачці приміщення яке є фактично самосудом, оскільки воно не запроектоване та не здане в експлуатацію законно, адже порушує існуючі будівельні норми. Вирішення спірного питання між позивачкою та відповідачами мирним шляхом, результатів не дало.

У судовому засіданні позивачкою заявлене клопотання, в якому вона просить призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення необхідні спеціальні пізнання.

Тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Керуючись ст. 143 - 144, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокариуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

- чи відповідає План розташування приміщень технічного поверху, що є Додатком №1 до Інвестиційного договору №12/01/2007/4 від 12.01.07 р. узгодженому проекту та узгодженій будівельно- проектно- кошторисній документації культурно-ділового торгівельного центру з даховою котельнею і підземною парковкою по вул.. Чернишевській №13 у м. Харкові ? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог узгодженого проекту та узгодженої будівельно-проектно-кошторисної документації?

- чи відповідає розташування приміщення №5-7, розташоване в осях 3-4 в рядах А-Б технічного поверху культурно- ділового торгівельного центру з даховою котельнею і підземною парковкою по вул.. Чернишевській, 13 узгодженому проекту та узгодженій будівельно-проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог узгодженого проекту та узгодженої будівельно-проектно-кошторисної документації?

- чи відповідає приміщення 5-7, розташоване в осях 3-4 в рядах А-Б технічного поверху культурно-ділового торгівельного центру з даховою котельнею і підземною парковкою по вул.. Чернишевській, 13 вимогам державних будівельних норм (ДНБ) ? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДНБ?

-чи придатне приміщення №5-7 розташоване в осях 3-4 в рядах А-Б технічного поверху культурно- ділового торгівельного центру з даховою котельнею і підземною парковкою по вул.. Чернишевській 13 до експлуатації за цільовим призначенням?

- чи відповідає стан приміщення №5-7, розташованого в осях 3-4 в рядах А-Б технічного поверху культурно-ділового торгівельного центру з даховою котельнею і підземною парковкою по вул.. Чернишевській, 13 технічним, протипожежним та санітарним нормам? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог технічних, протипожежних та санітарних норм?

У розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Оплату за виробництво експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5-ти днів.

Головуючий -