№ 26729721, 16.09.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-592/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Спеціальної Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, одружену, має на утриманні неповнолітніх дітей 2001 і 2008 років народження, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Південкабель», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №162718 від 28 січня 2011 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Південкабель», допустила порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п.7.4.4, 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997 року, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «Південкабель»за адресою: м.Харків, вул..Академіка Філіпова, 40, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість у серпні 2008 року на суму 4422 грн. 60 коп.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 162718 від 28 січня 2011 року був складений на підставі акту перевірки №108/18-007/32337194 від 28.01.2011 року.

За результатами акту перевірки були винесені податкове повідомлення-рішення №0000081800/0 від 04.02.2011 року, яким визначено суму податкового зобовязання в податку на додану вартість у розмірі 5528 грн. 25 коп.

Не погодившись з висновками зазначеного акту ТОВ «ТК «Південкабель»оскаржило винесене податкове повідомлення-рішення в порядку, передбаченому діючим законодавством, однак на час розгляду справи результати розгляду скарги суду не відомі.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, правопорушення було виявлено 28 січня 2011 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ