Приговор № 26699118, 21.09.2012, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 2013/959/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Дальока М.С.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2012 року, близько 09.00 год., знаходячись з метою ремонту трактора ОСОБА_2 в його гаражі на території току розташованого в с. Олександрівка Зачепилівського району Харківської області, за раптово виниклим умислом на скоєння крадіжки чужого майна, з розташованого в гаражі трактора ЮМЗ-6, який належить ОСОБА_3, демонтував та таємно заволодів магнето „ПД-10, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 382 від 26.07.2012 року становлять 226 грн.

Крім того, 16 липня 2012 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 знаходячись з метою ремонту трактора ОСОБА_2 в його гаражі на території току розташованого в с. Олександрівка Зачепилівського району Харківської області, за раптово виниклим умислом на скоєння крадіжки чужого майна, з розташованого в гаражі трактора ЮМЗ-6, який належить ОСОБА_3, демонтував та таємно заволодів гвинтом центральної тяги задньої підвіски, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 382 від 26.07.2012 року становлять 298 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що злочини було скоєно ним при обставинах, про які він дав добровільно та правдиво свідчення під час попереднього розслідування кримінальної справи і які правильно вказані в обвинувальному висновку.

Відповідно до ст.. 299 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудного, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_1

Суд досліджує:

-копію паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 77),

-довідку-характеристику видану Забаринською сільською радою на ОСОБА_1 (а.с. 78),

-копію військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 79),

-копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.80),

-вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_1 (а.с. 81),

-довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_1 (а.с. 83),

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому злочинах доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, та за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, фактичні обставини справи, особу підсудного, раніше не судимого, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку, помякшуючі покарання обставини щире каяття; обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 остаточної міри покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є судові витрати повязані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 531,85 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, СУД, -

ОСОБА_5 :

ОСОБА_1 визнати винними за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувавши ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити у вигляді 3 років позбавлення волі. Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 531,85 грн. (пятсот тридцять одну грн.. 85 коп.), які перерахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487 в УДК в Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за експертні послуги.

Речові докази: магнето „ПД-10 та гвинт центральної тяги задньої підвіски трактора „ЮМЗ-6, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 після набрання вироком законної сили залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко