Решение № 26697249, 16.10.2012, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2505/2245/2012

провадження № 2/2505/424/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Державний ощадний банк України про визнання договору недійсним та зняття арешту з нерухомого майна; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання недійсним договору поруки №207/1 від 17.09.2007 року.

З позову слідує, що договір поруки був укладений з порушення законодавства, а саме на думку позивача відповідач замовчував при складанні договору поруки суттєві умови договору.

А договір поруки був укладений під впливом помилки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що при укладенні договору поруки їй не було розяснено наслідки невиконання боржников зобов'язання.

При наданні кредиту вона була майновим поручителем по договору Іпотеки.

І підписала договір поруки помилково, вважаючи, що він укладається на підтвердження договору іпотеки.

Державним виконавцем накладено арешт на її квартиру, другого житла вона не має.

Просила визнати договір поруки недійсним і зняти арешт з її квартири.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що договір поруки який був укладений з позивачем по формі та змісту відповідають діючому законодавству.

Крім підписання договору поруки, позивач власноруч заповнювала анкету поручителя.

Примірник договору поруки був вручений позивачеві.

Позивач неоднаразово повідомлялась про порушення зобов'язань ОСОБА_3

Просив позов залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного.

Статтею 229 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає визнання правочину недійсним, складений під впливом помилки.

Згідно ч.2 ст.229 ЦК України істотне значення має помилка, щодо природи правочину, прав та обовязків сторін.

Природа договору поруки та права і обовязки по ньому загально відомі.

Вказаний договір був укладений в письмовий формі, його примірник був наданий позивачеві і вона мала можливість ознайомитись з деталями та особливостями даного договору.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним надумані і задоволенню не підлягають.

Арешт на квартиру позивача був накладений при вчиненні виконавчих дій по виконанню рішення Городнянськогго райсуду від 19 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору по договору поруки.

Підстав для зняття арешту з нерухомого майна немає, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 553, 572 ,638 ЦК України ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Городнянське відділення №10024/0112 про визнання договору поруки недійсним та зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення в апеляційної скарги.

Суддя О. О. Соколов

в позові відмовлено