Решение № 26687366, 16.10.2012, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 2-647/12

РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2012 року Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого судді Кобзій Т.І.

при секретарі Бондаренко Г.Я.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Слов`яносербський департамент ТОВ «Луганськвода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що ВП Слов`яносербський департамент ТОВ «Луганськвода»надавало послуги з водопостачання відповідачці, яка мешкає за адресою: с. Красний Луч вул. Молодіжна, буд.39 та є абонентом за особовим рахунком №4683. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою суду від 31.07.2012 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідачці нараховувалася плата за спожиту воду відповідно до показників лічильника, який 06.04.2012 року було знято на госповірку з показниками 202 куб м. По 06.05.2012 року нарахування здійснювалося по середньому. З 07.05.2012 року нарахування здійснювалося за затвердженими нормами водопостачання 150 л/д на одну особу, за вказаною адресою мешкає 3 особи, та за полив ділянки 0,02 га. За період з 01.11.2006 року по 21.08.2012 року утворилася заборгованість в сумі 904 грн. 39 коп.. Посилаючись на те, що послуги з водопостачання відповідачці надавалися позивачем без перебоїв, проте оплата здійснювалася нею не в повному розмірі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 904 грн. 39 коп., позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості.

Позивач двічі змінював позовні вимоги в частині суми заборгованості, спочатку збільшивши її до 1224 грн. 96 коп., а в остаточній редакції зазначивши її в розмірі 684 грн. 27 коп., посилаючись на те, що в первинній редакції нарахування виконувалося на полив присадибної ділянки розміром 0.02 га, а потім було здійснено перерахунок на полив ділянки розміром 0,005 га.

Відповідачка позов не визнала, суду показала, що за адресою: с. Красний Луч вул. Молодіжна, буд.39 вона з сімєю зареєстрована, проте з 2007 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в с. Красний Луч приїжджають лише на вихідні дні. 06.04.2012 року згідно акту позивача вони зняли лічильник води на повірку, та 18.04.2012 року після повірки його встановили. Того ж дня вона подзвонила по телефону та повідомила про це контролеру. Їй відповіли, щоб вона чекала контролера для опломбування лічильника протягом 2-х тижнів. Проте за ці два тижні ніхто не зявився, а коли вона знову подзвонила, їй повідомили, що контролер їх дільниці звільнилася з роботи, і щоб вона ще почекала. Лише у вересні 2012 року прийшли працівники ТОВ «Луганськвода»та опломбували лічильник. Вважає, що лічильник своєчасно не було поставлено на облік з вини позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідка, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

У відповідністю зі ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за період з 07.05.2012 року по 11.09.2012 року нарахування відповідачці здійснювалося за затвердженими нормами водопостачання з розрахунку 150 л/д на одну особу, на 3 осіб, та за полив городу, оскільки після зняття лічильника води 06.04.2012 року новий лічильник після повірки було взято на облік у позивача лише 11.09.2012 року. Дана обставина підтверджується актом від 06.04.2012 року, в якому зазначено про те, що водолічильник підлягає перевірці службою Держстандарту, у звязку з закінченням строку експлуатації 3 роки, строк установки лічильника 06.05.2012 року, а якщо лічильник не буде встановлено в зазначений термін, нарахування будуть проведені за затвердженими нормами споживання. Новий лічильник води, згідно наданого суду акту, було введено в експлуатацію та взято на облік у позивача 11.09.2012 року. Посилання відповідачки на ту обставину, що 18.04.2012 року вона встановила лічильник після його повірки службою Держстандарту та того ж дня повідомила про це представника позивача по телефону, не можна визнати належним повідомленням про установку лічильника для його взяття на облік. Оскільки водолічильник не було предявлено відповідальному працівнику для його огляду, зняття показників на момент установки, дати його повірки, визначення типу водолічильника та його заводського номера. Посилання відповідачки на ту обставину, що після установки лічильника води вона неодноразово дзвонила позивачу, але їй в телефонному режимі було повідомлено про відсутність контролера на даній дільниці, суд також вважає не обґрунтованим. Так, свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона працювала у позивача контролером в с. Красний Луч з 15.03.2012 року по 01.08.2012 року. 6.04.2012 року була рейдова перевірка лічильників води в с. Красний Луч, там працювали всі контролери. Коли зайшли на подвіря ОСОБА_1, колодязь був повний води, зняти лічильник води вони не змогли, тому склали акт на зняття. Пізніше в квітні 2012 року вона побачила запис в своєму журналі реєстрації лічильників про телефонний дзвінок від ОСОБА_1. Цей запис робила не вона, крім прізвища та адреси ОСОБА_1, він не містив інших даних. Після цього вона неодноразово приходила за цією адресою, проте дома в них нікого не було, вона залишала повідомлення з номером свого мобільного телефону, про заборгованість, проте їй жодного разу ніхто не подзвонив.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем було обґрунтовано проведено нарахування за спожиту питну воду за період з 07.05.2012 року по 11.09.2012 року за встановленими тарифами, на 3 осіб та полив ділянки, розміром 0,005 га. Посилання відповідачки на ту обставину, що вони фактично не проживають за зазначеною адресою з 2007 року, також не може бути підставою для відмови в позові, оскільки відповідно до Правил користування питною водою споживач повинен повідомляти про свою тимчасову відсутність за 6 місяців до свого вибуття..

Відповідно до ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно користувалася питною водою, яка поставлялась позивачем згідно договору за особовим рахунком № 4683. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»відповідачка повинна своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до тарифів. Тому з відповідачки необхідно стягнути заборгованість, яка утворилася, в сумі 684 грн. 27 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 161 ЦК України, «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 10, 11, 60, 212,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с. Красний Луч Слов`яносербського району Луганської області, ідентифікаційний №2420107803, на користь ТОВ «Луганськвода» заборгованість за питну воду в сумі 684 грн. 27 коп. (шістсот вісімдесят чотири грн. 27 коп.) (р/ рахунок 26004302144145 в АКБ „Форум МФО 322948 код 35554719), повернення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) на р/рахунок 260050617403 в ПАТ «СП Банк» МФО 304706 код 35554719.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кобзій Т.І.